Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 (2-2296/2017;) ~ М-2288/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-94/18                            08.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Демидовой И.Н., действующей на основании ордера, в отсутствии сторон,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Одинцева А.Ю. к Одинцевой И.Л. о признании договоров аренды незаключенными

             установил:

ИП Одинцев С.Ю. обратился в суд с иском о признании договоров аренды незаключенными, указывая, что между ИП Одинцевой И.Л. (далее арендодатель) и ИП Одинцевым С.Ю. (далее арендатор) был заключен договор аренды б/н от 01.10.2010 года на нежилое здание, на основании которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое здание, назначение: <данные изъяты>., находящееся по адресу: <...> кадастровый №. Также 01.10.2010 года между ИП Одинцевой И.Л. (далее арендодатель) и ИП Одинцевым С.Ю. (далее арендатор) был заключен договор аренды б/н от 01.10.2010 года на нежилое здание, на основании которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое здание, назначение: <данные изъяты>., находящееся по адресу: <...>.

Указанные договоры между сторонами не заключались и правоотношения по ним не возникли, плата по данным договорам не производилась, нежилые помещения магазинов во временное пользование и владение не передавались, подпись от имени Одинцева А.Ю. в договорах аренды выполнены не истцом, а другим лицом, что установлено экспертными исследованиями в ФБУ Пермская ЛСЭ.

25.06.2015 года Одинцева И.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 13.07.2016 года в отношении Одинцевой И.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, что подтвердил его представитель.

Представитель истца Демидова И.Н. иск поддерживает, пояснила, что спорные договоры аренды сторонами не исполнялись, сторонами не была определена площадь помещений, передаваемых по договорам аренды, указанные нежилые помещения истец арендовал у ответчика по безвозмездным договорам аренды, правоотношения по которым между сторонами прекращены.

Ответчик не явилась, о слушании дела извещена по месту жительства, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Неполучение судебной повестки суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, а причину неявки ответчика неуважительной, ранее ответчик письменно подтвердила, что заявление поддерживает, основания, по которым исковое заявление поддерживает, не указала, обстоятельства оформления договоров аренды не пояснила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Косевских С.В. мнение по иску не выразил, в телефонограмме сообщил, что требования по договором аренды от 01.10.2010 года в реестр кредиторов не включены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Договор аренды, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для удовлетворения искового заявления о признании договора недействительной сделкой необходимо доказать нарушение оспариваемым договором аренды прав и охраняемых законом интересов, за защитой которых истец обратился в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и по такому заявлению суд возбуждает гражданское дело. При этом под заинтересованностью лица следует понимать такую заинтересованность, когда указанное лицо имеет юридически значимый интерес в данном деле и удовлетворение требований приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому обращаясь в суд, сторона истца должна доказать реальное нарушение своих прав или угрозу нарушения в результате совершенных действий, при этом способ защиты нарушенных прав лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

В дело представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Одинцевой И.Л. на следующие объекты: <данные изъяты>., адрес объекта: <...> нежилое помещение, назначение: <данные изъяты>, подвал, адрес объекта: <...> (л.д. 33, 54), подлинные документы или их надлежаще заверенные копии суду не представлены, в силу ст.71 ГПК РФ надлежащими доказательствами не являются.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены исковые требования о признании незаключенными: договора аренды б/н от 01.10.2010 года на нежилое здание, назначение: <данные изъяты> находящееся по адресу: <...>, кадастровый №, договора аренды б/н от 01.10.2010 года на нежилое здание, назначение: <данные изъяты> находящееся по адресу: <...>.

При этом, договоры аренды от 01.10.2010 года к исковому заявлению не приложены. Какие-либо доказательства того, что вышеуказанные договоры аренды имеются и отсутствовало исполнение таких договоров суду в силу положения ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров аренды незаключенными вследствие несогласования существенных условий.

К исковому заявлению представлены: договор аренды нежилого здания магазина от 01 января 2010 года, предметом аренды по которому в п.1.1 договора указано имущество в нежилом здании <данные изъяты>, расположено по адресу: <...>, договор аренды нежилой площади магазина от 01 января 2010 года, предметом аренды по которому в п.1.1договора указано имущество в нежилом здании <данные изъяты>., расположено по адресу: <...>.

Учитывая, что предметы договоров аренды от 01.10.2010 года, указанные в исковом заявлении, в том числе в просительной части, и в вышеуказанных договорах аренды от 01 января 2010 года, срок аренды по которым составлял с 01 января 2010 года по 01 июля 2010 года, не идентичны, суд не может считать опиской истца указание в исковом заявлении на даты договоров аренды «01.10.2010 года» и оценить приложенные к иску договоры аренды по заявленным доводам и основаниям, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ предметом заявленного спора Договор аренды нежилого здания магазина от 01 января 2010 года, Договор аренды нежилой площади магазина от 01 января 2010 года не являются и оценке не подлежат.

Поскольку обращаясь в суд, сторона истца должна доказать реальное нарушение своих прав или угрозу нарушения в результате совершенных действий, при этом способ защиты нарушенных прав лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права иным способом, включая возмещение убытков вследствие действий ответчика, предъявив к нему требования.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Одинцева А.Ю. к Одинцевой И.Л. о признании договора аренды б/н от 01.10.2010 года на нежилое здание, назначение: <данные изъяты> находящееся по адресу: <...> кадастровый №, договора аренды б/н от 01.10.2010 года на нежилое здание, назначение: <данные изъяты>., находящееся по адресу: <...>, незаключенными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 15.02.2018 года.

Судья                                    Н.В. Рублева