Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2017 ~ М-677/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-2214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Я.С.Черновой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Е.Ю.Колчиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чиликова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертиз, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Чиликов обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 900 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 800 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 200 рублей, расходы по оплате досудебного требования в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, неустойку в размере 44 003 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 400 рублей, а также штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2016 года в 11 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 22 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Сид, государственный регистрационный знак (№) и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (ФИО)4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Все необходимые документы для получения страховой выплаты были получены ответчиком 27.10.2016 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 2 800 рублей, стоимость услуг по составлению акта осмотра с фототаблицей – 14 000 рублей, расходы по оплате калькуляции – 3 000 рублей, стоимость экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости – 5 000 рублей. 15.12.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование. Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, истец А.А. Чиликов обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца А.А. Чиликова Я.С.Чернова, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Е.Ю.Колчина, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец уклонился от обязанности предоставления страховщику на осмотр транспортного средства.

Истец А.А. Чиликов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что А.А. Чиликов является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

04.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№). Срок действия договора с 09 часов 32 минут 05.02.2016 год по 24 часа 00 минут 04.02.2017 года (л.д.11).

21.10.2016 года в 11 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 22 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от 21.10.2016 года (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 года (л.д.13). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

26.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, и одновременно уведомив ответчика о необходимости явки представителя страховой компании на осмотр в 10 часов 00 минут 05.11.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 18, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца исключает его участие в дорожном движении. Страховая компания получила данный пакет документов 27.10.2016 года (л.д.15).

27.10.2016 года ответчик в адрес истца направил телеграмму о проведении выездного осмотра автомобиля истца по месту его нахождения по адресу: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 18, ГСК «Буран» 02.11.2016 года в 09.00 часов, предупредив, что в случае неявки следующий выездной осмотр состоится по тому же адресу 03.11.2016 года в 09 часов 00 минут. Также страховщик известил истца, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения. Указанная телеграмма была получена женой истца 28.10.2016 года.

02.11.2016, 03.11.2016 года экспертом ООО «РАНЭ» были составлены акты осмотра транспортного средства (№), (№), согласно которым автомобиль истца по указанному адресу и в указанное время не был предоставлен на осмотр, в связи с чем 09.11.2016 года САО «ВСК» возвратило в адрес истца заявление и приложенные к нему документы.

03.11.2016 года А.А. Чиликовым с привлечением эксперта-техника С.А. Лебенко осуществлен осмотр повреждений автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак (№), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (№) 03.11.2016 года, стоимость услуг по составлению акта осмотра составила 14 000 рублей (л.д.50). Как усматривается из материалов дела, истец направил страховщику сопроводительным письмом акт осмотра транспортного средства (№) 03.11.2016 года, который получен ответчиком 15.11.2016 года.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» (№) от 06.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 900 рублей (л.д. 17-42). Согласно заключению (№) о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства величина утраты товарной стоимости составила 2 800 рублей (л.д. 43-45). За составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта А.А. Чиликов заплатил 2 000 рублей (л.д. 51), и за оценку УТС – 5 000 рублей (л.д. 51).

14.12.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением экспертного заключения и квитанцией об оплате досудебного требования (л.д. 52-53). Данная претензия была получена ответчиком 15.12.2016 года, что подтверждается накладной «КурьерЭкспрессЛогистик» (л.д. 55).

16.12.2016 года страховая компания в ответ на претензию направила в адрес истца письмо, в котором уведомила последнего о том, что заявление о страховой выплате вместе с документами было возвращено в адрес истца в соответствии с абз.4 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр повреждённого автомобиля является обоюдной обязанностью потерпевшего и страховщика.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Однако требования страховщика к моменту рассмотрения настоящего спора истцом не исполнены, поврежденный автомобиль не представлен на осмотр САО «ВСК», а последним не произведена выплата страхового возмещения. При этом факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2016 года ответчиком не оспаривается, сумма заявленного истцом ущерба не опровергнута, правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта страховщик не воспользовался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и корреспондирующим ей п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, гарантируется.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наступления страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков, суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждения размера причиненного потерпевшему ущерба экспертное заключение ООО «Автоэксперт-ВРН» (№) от 06.12.2016 года, выполнение которого самостоятельно организовано А.А. Чиликовым, и на основании его результатов удовлетворить требования истца о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 900 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 2 800 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимых экспертиз (экспертное заключение ООО «Автоэксперт-ВРН» (№) от 06.12.2016 года) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей (экспертное заключение ООО «Автоэксперт-ВРН» (№)), суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца телеграммой о повторном выездном осмотре по адресу: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.18, ГСК «Буран» 03.11.2016 года в 09 часов 00 минут, которая была получена истцом заблаговременно, однако истец не предоставил автомобиль на осмотр, что подтверждается актами осмотра ООО «РАНЭ» (№) от 02.11.2016 года, (№) от 03.11.2016 года и фотографиями с места осмотра, и самостоятельно с привлечением эксперта-техника С.И. Лебенко организовал осмотр транспортного средства по тому же адресу 03.11.2016 года в 10 часов 00 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)10 суду пояснил, что арендовал гараж в том же кооперативе, что и истец. Название кооператива и номер гаража не помнит. (ФИО)10 познакомился с А.А.Чиликовым на стоянке, возле авторынка, примерно в ноябре 2016 года, поскольку искал машину для покупки и обратил внимание на автомобиль Киа Сид серого цвета, который примерно 2-3 недели стоял за шлагбаумом гаражного кооператива. Свидетелю со слов истца известно, что указанный автомобиль не мог передвигаться и ожидал осмотра страховой компанией. Был ли произведен осмотр страховой компанией, свидетель не знает, поскольку не присутствовал в тот момент.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они носят вероятностный характер, основаны на пояснениях истца. Кроме того, указанные показания подтверждают лишь факт нахождения автомобиля истца по адресу: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.18, ГСК «Буран», но не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства. Более того, ответчик уведомлял истца о проведении выездного осмотра именно по месту нахождения автомобиля истца.

Тот факт, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и в последующем проведение независимой экспертизы, и понёс убытки по их оплате, не влечёт обязанности ответчика компенсировать эти затраты, поскольку действия страховщика по исполнению своих обязанностей соответствуют Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для получения страховой выплаты истцу было достаточно представить автомобиль на осмотр ответчику в указанное время, без проведения самостоятельного осмотра и независимой экспертизы.

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку истец уклонился от представления автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 06.12.2016 года между истцом (заказчик) и ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с САО «ВСК» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016 года транспортному средству истца. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 Договора оплата производится следующим образом: 2 500 рублей – за подготовку досудебной претензии, 6 000 рублей – за подготовку искового заявления, 6 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании. Оплата за последующие услуги производится в соответствии с прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи.

Пунктом 4 Договора установлено, что заказчик имеет право перечислить установленную договором сумму единовременно.

Истец оплатил названные услуги в размере 14 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от 06.12.2016 года на сумму 2 500 рублей, (№) от 03.02.2017 года на сумму 12 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 13 000 рублей, из которых: 1000 рублей за составление претензии, 6 000 рублей – за составление искового заявления, 6 000 рублей – за участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понёс расходы в размере 1 400 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела оригиналом доверенности и копией доверенности. Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, требования о взыскании расходов по составлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 420 рублей за отправку заявления о прямом возмещении убытков, акта осмотра транспортного средства, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1 871 рубль, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: 800 +((52900+2800)-20000 * 3%).

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиликова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чиликова А.А. страховое возмещение в размере 52 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 400 рублей, а всего 70 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиликова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 11.05.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: