Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-4554/2019;) ~ М-4775/2019 от 19.11.2019

                                                                                                              Дело № 2-34/2020

73RS0004-01-2019-006599-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                                                    город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                          Е.В. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем       К.И. Ульяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Николаевича к Андряшиной Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

           Соловьев А.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Андряшиной О.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав следующее.

             Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.06.2016 были удовлетворены исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Андряшиной Ольге Валерьевне (ранее Кузьминой), Соловьеву Александру Николаевичу о досрочном расторжении договора, взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № от 25.11.2013г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Андряшиной Ольгой Валерьевной, Соловьевым Александром Николаевичем. С Андряшиной Ольги Валерьевны, Соловьева Александра Николаевича в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору №1365001/0823 от 25.11.2013г. на день вынесения решения суда 2 485 123,42 руб., в том числе: основной долг 2 199 344.88 руб., просроченный основной долг 22 125,34 руб., проценты за пользование кредитом 260 534,45 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 160,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 2 958,30 руб., возврат государственной пошлины в размере 26 320 руб. 04.08.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска в отношении него возбуждено ИП №. В рамках данного исполнительного производства с него были взысканы следующие суммы: согласно сводки по исполнительному производству от 07.06.2019 - 300 794,86 рублей; согласно справки №386 (без учета платежа за май 2019г., в связи с его учетом в данных сводки по исполнительному производству от 07.06.2019 г.) - 171 132,32 рублей: Июнь 21 647,50; июль 31 005,32; август 39 178,00; сентябрь 21 986,50; октябрь 57 315,00.

Убытки: согласно комиссий за перевод денежных средств по чекам филиалов Сбербанка России от: 28.12.2017, 30.01.2018, 28.02.2018, 03.04.2018, 03.05.2018, 04.06.2018, 20.07.2018, 04.09.2018, 22.11.2018, 24.05.2019 - 3600 руб.;

Чеки на транспортные расходы (топливо) от 05.05.2019, от 08.06.2019, от 18.09.2019-3100 руб.

Чеки за пересылку писем, заявлений в УФАС по Ульяновской области и Заволжский районный суд г.Ульяновска - 186,72 руб.

Расходы на оплату юридических услуг (чек Юридическая компания «Правосудие» ИП Емельянов В.П., от 26.06.19 и ООО «Ваше право», от 25.09.19)-8500 руб.

Итого 300794,86 + 171 132,32 + 3 600 + 3100 + 186,72 + 8500 = 487 313,90 рублей. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, он исполнил солидарные обязательства, возникшие из кредитного договора № от 25.11.2013г в размере 487 313,90 рублей.

Ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

    должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачётом встречного требования одного из должников.

Вместе с тем, полагает, что взысканию с солидарного должника Андряшиной Ольги Валерьевны в его пользу подлежит уплаченная истцом сумма в полном объеме в связи со следующим.

Между АО «Россельхозбанк», Андряшиной Ольгой Валерьевной (Заемщик) и Соловьевым Александром Николаевичем (Созаемщик) был заключён кредитный договор № от 25.11.2013г, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2 273 000 рублей под 13,25 % годовых на срок до 25.11.2033г, начиная с даты фактического предоставления кредита, для приобретения Заемщиком Андряшиной Ольгой Валерьевной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а заёмщик и созаемщик обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности. В соответствии с пунктом 3.1. договора, банк перечислил сумму кредита на текущий счет Заемщика. Согласно договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 2013 г, ответчица Андряшина Ольга Валерьевна (ранее Кузьмина), купила квартиру расположенную по адресу: <адрес> - 181. Права Андряшиной Ольги Валерьевны - собственника указанной квартиры были зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, квартира, приобретенная за счет средств, полученных по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора была оформлена в собственность Заемщика Андряшиной Ольги Валерьевны (п.2.1, кредитного договора). Он, являвшийся созаемщиком по указанному договору и имеющий обязательство по погашению кредита, права собственности на данную квартиру не приобрел. Полученную сумму кредита Заемщик Андряшина Ольга Валерьевна совместно с ним не расходовала, распорядилась ею самостоятельно, приобретя в собственность квартиру. В момент заключения кредитного договора, а так же в момент приобретения квартиры Андряшина Ольга Валерьевна состояла в браке с Кузьминым Антоном Юрьевичем, что так же свидетельствует о расходовании денежных средств по кредитному договору, и использовании жилого помещения, приобретенные по условиям кредитного договора Андряшиной О.В. без участия Соловьева А.Н. Таким образом, уплата им денежных средств по погашению кредита, взятого Андряшиной Ольгой Валерьевной на приобретение квартиры, собственником которой он никогда не был, приведет к неосновательному обогащению Андряшиной О.В. При таких обстоятельствах, имеются все основания взыскания с ответчика Андряшиной Ольги Валерьевны всей суммы, уплаченной им в рамках взыскания по кредитному договору. Считает, что в данном случае действует оговорка, предусмотренная ч.2 ст. 325 ГК РФ, а именно: «если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого».

      В соответствии со ст. 325ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного долга по кредитному договору в размере 471927,18 руб., транспортные расходы в размере 3100 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 3600 руб., судебные расходы в размере 8686 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Вместе с тем, в последующем представил заявление, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного долга по кредитному договору в размере 471927,18 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины, остальные требования не поддерживает.

            Ответчица Андряшина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленным возражением на иск, с требованиями Соловьева А.Н. не согласна по следующим основаниям. Во-первых, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленный им размер исковых требований. В частности, в исковом заявлении Соловьевым А.Н. указано, что им понесены убытки в виде комиссии банка в размере 3600 рублей, транспортных расходов (по трем чекам) в размере 3100 рублей, почтовых расходов на пересылку писем в УФАС по Ульяновской области и в Заволжский районный суд г.Ульяновска в размере 186,72 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей. Между тем, данные расходы не входят в имеющееся у нее и Соловьева А.И. солидарные обязательства по кредитному договору. Более того, указанные почтовые расходы ничем не подтверждены, к тому же направление Соловьевым А.И. письма в УФАС по Ульяновской области никакого отношения к настоящему делу не имеет. Заявленные транспортные расходы аналогичным образом не имеют отношения к настоящему делу, ничем не обоснованы (куда ездил истец, какое расстояние проехал, каков расход топлива, не известно), а потому не подлежат удовлетворению. Требования о возмещении расходов на юридические услуги являются завышенными. Размер государственной пошлины также рассчитан неверно. Во-вторых, согласно ч.2 ст.325 ГКРФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. Однако на сегодняшний день солидарная обязанность в полном объеме не исполнена, следовательно, взыскание долга в порядке регресса в настоящее время является преждевременным Тем более, что из представленных истцом документов установить точный размер уплаченного именно им долга не представляется возможным (например, приложенная к иску справка с места работы Соловьева АЛ. является сомнительной, поскольку она не соответствует унифицированной форме для справки 2-НДФЛ). В-третьих, к иску приложена претензия, которая, якобы, направлялась истцом ей в порядке досудебного урегулирования спора. Между тем, каких-либо доказательств, что эта претензия, действительно, ей направлялась, не представлено. Данную претензию она не получала, каких-либо уведомлений об этом по почте ей не приходило. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а значит, согласно положениям ет.222 ГПК РФ, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП № 1по Заволжскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица АО «Россельхозбанк», УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «Россельхозбанк» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений относительно заявленных требований не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору от 25.11.2013 № АО «Россельхозбанк» предоставил ответчикам кредит в сумме 2 273 000 руб. на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 25.11.2033 под 13,25 процентов годовых за пользование кредитом.

Перечисление денежных средств на счет заемщика Кузьминой О.В. производилось на основании заявления заемщика от 25.11.2013 в соответствии с банковским ордером 25.11.2013 № 115747.

Согласно п. 5.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, между Банком и заемщиками является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п. 2.1 Договора, с момента государственной регистрации права общей совместной собственности заемщиков на жилое помещение.

27.11.2013 было зарегистрировано право собственности Кузьминой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, запись регистрации №№ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013 №

Решением Заволжского районного суда от 08.06.2016, вступившим в законную силу 16.07.2016, расторгнут кредитный договор № от 25.11.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Андряшиной (до брака – Кузьминой) Ольгой Валерьевной и Соловьевым Александром Николаевичем. С Андряшиной Ольги Валерьевны, Соловьева Александра Николаевича в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 образовавшаяся на день вынесения решения суда – 2 485 123, 42 руб., в том числе: основной долг - 2 199 344,88 руб.; просроченный основной долг - 22 125,73 руб.; проценты за пользованием кредитом - 260 534,45 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 160,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 958,30 руб., возврат государственной пошлины в размере 26 320 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона - квартиру общей площадью 65 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, проспект Туполева, 24 - 181, кадастровый №, определив начальную продажную цену в 2 676 000 руб.

С Андряшиной Ольги Валерьевны, Соловьева Александра Николаевича в солидарном порядке     в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в сумме 305 620 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2016 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району                             г. Ульяновска были возбуждены исполнительные производства в отношении должников, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (59586/16/73041-ИП, №-ИП), в ходе исполнения которых заложенное имущество реализовано не было.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2017, вступившим в законную силу 03.08.2017, удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа исполнения решения суда. Изменена начальная продажная стоимость квартиры общей площадью 65 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на которую решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2016 года обращено взыскание по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельзозбанк» к Андряшиной О.В., Соловьеву А.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определив ее в размере 1 774 000 руб.

10.10.2017 судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Обогреловой Е.В. в отношении Соловьева А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартира, площадью 65 кв.м., определить цену 1 774 000 руб., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

10.10.2017 судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Обогреловой Е.В. в отношении Андряшиной О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартира, площадью 65 кв.м., определить цену 1 774 000 руб., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2018, вступившим в законную силу 06.03.2018, разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа-исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Андряшинй О.В., Соловьеву А.Н., а именно, указана общая площадь квартиры 64,3 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитоновой П.С. не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 24, кв. 181, стоимостью 1 330 800 руб. было передан взыскателю АО «Россельхозбанк», о чем 17.08.2018 судебным приставом Капитоновой П.С. составлен акт о передаче нереализованного имущества.

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска ФС № от 19.07.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.08.2016 в отношении должника Андряшиной О.В., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2511443 руб. 42 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска ФС № от 19.07.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.08.2016 в отношении должника Соловьева А.Н., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2511443 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска от 25.04.2019 исполнительные производства №-ИП от 04.08.2016 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 04.08.2016 по состоянию на 20.05.2019, Соловьевым А.Н. в счет погашения долга взыскателю была перечислена сумма в размере 267 019 руб., что также подтверждается Сводкой по исполнительному производству на 20.05.2019.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 04.08.2016 по состоянию на 09.07.2019, Соловьевым А.Н. в счет погашения долга взыскателю была перечислена сумма в размере 310442,36 руб.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать с ответчицы задолженность выплаченную им на 01.01.2019.

Согласно справке№386 от 25.10.2019, выданной ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» за период с июля по октябрь 2019 года с Соловьева А.Н. удержано по исполнительному листу 149 484 руб. 82 коп.

Таким образом, всего Соловьев А.Н. перечислил сумму на 01.01.2019 в размере 459 927 руб. 18 коп. в счет погашения кредитной задолженности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно требованиям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из анализа указанной нормы ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила п. 2 данной статьи допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками, что исключает у одного из должников прав регрессного требования к остальным.

Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

При этом законодатель допускает, что должник может быть или участником основного обязательства, или лицом, чьи действия (бездействие) обусловливают неисполнение основного обязательства. Поэтому отношения между содолжниками могут строиться по модели, предусмотренной или п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, или подп. 1 п. 2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Так, поскольку истец Соловьев А.Н. является солидарным заемщиком, то в силу положений ст. 807, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные по кредитному договору денежные средства должны поступить в равной доле в его собственность, либо использованы истцом в равной доле в его интересах. Из материалов дела следует, и не оспорено и подтверждено истцом, что денежные средства по кредитному договору в соответствии с его условиями были зачислены на расчетный счет ответчика; кредит имел целевое назначение - на приобретение квартиры, право собственности на которую, было зарегистрировано за ответчицей. Соловьев А.Н. права собственности (доли в праве собственности) на указанную квартиру, не имел, кредитные денежные средства не получал. В брачных отношениях Соловьев А.Н. и Андряшина О.В. не состояли и не состоят, поэтому приобретенная на кредитные средства квартира не могла являться совместно нажитым имуществом, общей собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, есть основания полагать, что кредит на приобретение недвижимого имущества - квартиры был получен в интересах Андряшиной О.В., соответственно, у истца возникло право регрессного требования от исполнения солидарной обязанности в полном объеме. Иное правовое трактование положений ст. 325 п.п. 1 ч. 1 ГК РФ применительно к сложившейся правовой ситуации по настоящему спору, по мнению суда, свидетельствовало бы о неосновательности обогащения ответчика на сумму заявленных исковых требований за счет истца Соловьева А.Н., поскольку то обстоятельство, что истец является созаемщиком по кредитному договору, налагает на него обязанность по исполнению кредитных обязательств перед банком. Эта обязанность сама по себе с учетом обстоятельств настоящего дела и сложившихся между сторонами правоотношений по мнению суда является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца выплат, произведенных истцом по кредитному договору.

Следовательно, к Соловьеву А.Н., исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе и право требования с Андряшиной О.В. исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С Андряшиной О.В. в пользу Соловьева А.Н. подлежит взысканию сумма выплаченного им долга в размере 459 927 руб. 18 коп.

Истец просит также взыскать с ответчицы убытки в размере 3600 руб. в виде комиссии за перевод денежных средств по чекам филиалов Сбербанка России от 28.12.2017, 30.01.2018, 28.02.2018, 03.04.2018, 03.05.2018, 04.06.2018, 20.07.2018, 04.09.2018, 22.11.2018, 24.05.2019 в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом за совершение банковской операции по перечислению денежных сумм уплачена комиссия в сумме 3600 руб., следует признать, что комиссия, уплаченная за перечисление суммы долга, взысканного по решению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника.

Относительно требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 3100 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 72 коп., то в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать, так как данные требования истец не поддержал. Кроме того, юридические услуги были оказаны истцу не по данному делу, транспортные расходы в виде оплаты за бензин не подтверждают факт несения их непосредственно истцом и в рамках рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7835 руб. 28 коп.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Андряшиной Ольги Валерьевны в пользу Соловьева Александра Николаевича денежные средства, уплаченные им по кредитному договору от 25.11.2013 № в размере 459 927 руб. 18 коп., убытки в размере 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Соловьеву Александру Николаевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                          Е.В. Киреева