Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2018 от 23.07.2018

Дело --

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- --

Судья Мазановского районного суда -- Матвеенкова Л.В.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлик В.В., его защитника Федорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Козлик В.В. - Федорова А.С. на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлик Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- Козлик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Федоров А.С., действующий на основании доверенности, обратился в Мазановский районный суд с жалобой, в которой просит постановление данное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что Козлик В.В. транспортным средством не управлял.

В дополнении к жалобе Федоров А.С. ссылается на то, что Козлик В.В. не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, автомобиль Козлик В.В. был припаркован, движения не осуществлял, что подтверждается записью видеорегистратора, на котором не видно транспортных средств, находящихся в движении, света их фар; показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС противоречат записи с видеорегистратора в части того, что он видел, как автомобиль под управлением Козлик В.В. осуществлял движение, и что сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки; также просит исключить из числа доказательств объяснения Козлик В.В., Пикуль Е.С., Лемеш А.Е., Пикуль С.П., поскольку данным лицам не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не предупреждались об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ.

Установленный законом срок подачи жалобы не пропущен.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

В судебном заседании защитник Федоров А.С., настаивая на отмене постановления мирового судьи, привел аналогичные доводы, указанные в жалобе и дополнениям к ней.

В судебном заседании Козлик В.В. поддержал доводы жалобы защитника, пояснил, что узнав, что его бывшая девушка находится с другим мужчиной, разбил лобовое стекло ее автомобиля, после чего приехал домой в трезвом состоянии, заглушил двигатель автомобиля, находясь в автомобиле на водительском сидении, выпил бутылку водки, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, сколько времени он провел в автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД точно не помнит, со слов его матери прошло около 15 минут. Сотрудники полиции предложили пройти в служебный автомобиль, где ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, от подписей в протоколах отказался.

В судебном заседании свидетель - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Чепурко А.В. пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в -- было разбито лобовое стекло автомобиля, они прибыли на место происшествия, было темное время суток, со слов очевидцев им стало известно, что подъехал автомобиль, водитель ударил по стеклу и уехал в --, они проследовали в --, дежурный сообщил личность лица, разбившего стекло, – Козлик В.В., его адрес проживания и приметы автомобиля, они проследовали по указанному адресу, автомобиль не обнаружили, начали обследовать улицы --, вскоре увидели, как данный автомобиль под управлением Козлик В.В., подъезжает к гаражу, включили проблесковые маячки, сразу подъехали к автомобилю, который припарковался лицевой частью к гаражу, он подбежал к водительской двери, на водительском сидении находился Козлик В.В., из автомобиля исходил запах алкоголя, он предложил Козлик В.В. пройти в служебный автомобиль, Козлик В.В. отказался, после чего он с напарником доставили Козлик В.В. в служебный автомобиль, начали составлять процессуальные документы. Козлик были разъяснены права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Козлик В.В. отказался. Автомобиль Козлик В.В. не видно на записи видеорегистратора, поскольку было темно, Козлик не ехал к ним навстречу, был поворот, на записи слышно, как они говорят, что увидели его автомобиль, другого автомобиля там не было, они сразу подъехали к нему.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в последнее судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ним, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- «О правилах дорожного движения (далее – Правила).

Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 01 час 25 минут по -- Козлик В.В., управляя транспортным средством – автомобилем Renault Koleos, государственный регистрационный знак Е 593 НМ 28, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Козлик В.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе Козлик В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно у Козлик В.В. имелся запах алкоголя изо рта, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от -- --.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Козлик В.В. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом № -- об административном правонарушении от --, согласно которого -- в 01 час 25 минут по -- Козлик В.В., управляя транспортным средством – автомобилем Renault Koleos, государственный регистрационный знак Е 593 НМ 28, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Козлик В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе «к протоколу прилагает» указано: (протокол) --, велась запись видеорегистратором, Козлик В.В. отказался от дачи объяснений и от подписи (л.д.4);

- протоколом № -- об отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которого основанием отстранения Козлик В.В. от управления транспортным средством явилось то обстоятельство, что он управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), Козлик В.В. отказался от подписи в протоколе (л.д. 5);

- протоколом № -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, согласно которого пройти медицинское освидетельствование Козлик В.В. отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д.6);

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» Пескова С.С., Чепурко А.В. от --, согласно которым в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в -- гражданин Козлик В.В. управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, проследовав в --, обнаружили автомобиль марки Рено Колеос, г.н. Е 593 НМ 28, под управлением которого находился Козлик В.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, на Козлик В.В. был составлен административный материал, в том числе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.27, 28);

- имеющейся в материалах дела видеозаписью на CD-диске, согласно которой инспекторы ДПС ГИБДД Песков С.С. и Чепурко А.В. на служебном автомобиле патрулировали улицы --, вскоре увидели автомобиль Козлик В.В., подъехали к данному автомобилю, который стоял передней частью к гаражу по месту жительства Козлик В.В., Чепурко А.В. подбежал к водительской двери данного автомобиля, Козлик В.В. сопроводили в служебный автомобиль, ему были разъяснены права, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Козлик В.В. отказался, также Козлик В.В. отказался от подписи в протоколах.

Все составленные в отношении Козлик В.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каждое доказательство получило надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в постановлении, а также выводы мирового судьи о виновности Козлик В.В. в совершении данного правонарушения, суд также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Козлик В.В. не являлся водителем, не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» Пескова С.С., Чепурко А.В. от --, согласно которым в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в -- гражданин Козлик В.В. управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, проследовав в --, обнаружили автомобиль марки Рено Колеос, г.н. Е 593 НМ 28, под управлением которого находился Козлик В.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Мазановский» от --, согласно которому от Лемеш А.Е. поступило сообщение о том, что Козлик В.В. разбил лобовое стекло у автомобиля «Лада Приора», скрылся с места на автомобиле Рено Колеус, находился в пьяном виде за рулем; видеозаписью с видеорегистратора, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции инспектора ОГИБДД Чепурко А.В, который пояснил, что по сообщению дежурного они проследовали в -- по месту проживания Козлик В.В., который подозревался в повреждении чужого имущества, автомобиль не обнаружили, начали обследовать улицы --, вскоре увидели, как данный автомобиль под управлением Козлик В.В. подъезжает к гаражу, сразу подъехали к автомобилю, который припарковался лицевой частью к гаражу, он подбежал к водительской двери, на водительском сидении находился Козлик В.В., из автомобиля исходил запах алкоголя, он предложил Козлик В.В. пройти в служебный автомобиль, Козлик В.В. отказался, после чего он с напарником доставил Козлик в служебный автомобиль, начали составлять процессуальные документы. Козлик были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Козлик В.В. отказался. Автомобиль Козлик В.В. не видно на записи видеорегистратора, поскольку было темно, Козлик В.В. не ехал к ним навстречу, был поворот, на записи слышно, как они говорят, что увидели его автомобиль, другого автомобиля там не было, они сразу подъехали к нему.

Требования уполномоченного должностного лица к Козлик В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ОГИБДД Чепурко А.В. согласуются с письменными материалами дела, записью с видеорегистратора, в связи с чем оснований для критической оценки его показаний не имеется. Сведений о заинтересованности должностных лиц - инспекторов ОГИБДД Чепурко А.В., Пескова С.С. в исходе дела, их предвзятости, судом не установлено. Данные о злоупотреблении ими служебными полномочиями или оговоре также отсутствуют. Оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Доводы жалобы о том, что на записи видеорегистратора не видно транспортных средств, находящихся в движении, и света их фар, а также проблесковых мачков служебного автомобиля, не ставят под сомнение показания инспектора ОГИБДД Чепурко А.В. и другие исследованные судом доказательства, а также выводы суда о том, что Козлик В.В., будучи водителем транспортного средства, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку запись видеорегистратором производилась в темное время суток, при отсутствии освещения на дороге, при движении служебного автомобиля не по прямой дороге.

Непризнание Козлик В.В. вины в совершении административного правонарушения расцениваю как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что объяснения Козлик В.В., Пикуль Е.С., Лемеш А.Е., Пикуль С.П. являются недопустимым доказательством, признаются судом несостоятельными, поскольку данные объяснения были получены не в рамках данного административного производства, а в ходе проверки сообщения о повреждении чужого имущества, сведений о получении данных объяснений с нарушением закона не имеется, КоАП РФ не содержит ограничений на использование в качестве доказательств иных документов, полученных с соблюдением закона. При этом, согласно постановления мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --, объяснения Козлик В.В., Пикуль Е.С., Лемеш А.Е., Пикуль С.П. не были положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления в качестве доказательств вины Козлик В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Козлик В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях Козлик В.В. доказаны.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены постановления о привлечении Козлик В.В. к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы защитника Козлик В.В. - Федорова А.С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении Козлик Виктора Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Матвеенкова