Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 ~ М-124/2013 от 29.07.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2013 года                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Донцова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием заявителя ФИО2 и представителя командира войсковой части № – майора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (<адрес>)»), связанных с невыплатой единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости (далее – пособие),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что по окончании в 2011 году филиала Военной академии тыла и транспорта (филиал <адрес>) он направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира указанной воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в войсковую часть № в марте 2013 года, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность «заместитель командира 2 путевого взвода (разборки и укладки пути – командир 1 путевого отделения 1 путевой роты путевого железнодорожного батальона войсковой части №». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к командованию воинской части с рапортом о выплате ему пособия в размере 12 окладов денежного содержания, который удовлетворен. Однако решением руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (<адрес>)» в выплате заявителю указанного пособия отказано.

Считая, что действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (<адрес>)» по невыплате ему пособия нарушают его права и законные интересы, заявитель просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить ему пособие в размере 12 окладов денежного содержания. При этом он просил суд взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в его пользу судебные расходы, связанные с обращением в суд.

В ходе судебного заседания ФИО2 свои требования поддержал и сообщил, что принял дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, а получать денежное довольствие с учётом оклада по воинской должности стал лишь в марте 2013 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства обращения ФИО2 за выплатой пособия. Но указал, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира войсковой части 03415 в связи с его несогласием с назначением на должность, не относящуюся к категории офицеров. Также он сообщил, что заявитель фактически исполняет должностные обязанности с июня 2012 года.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (<адрес>)», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без него. При этом от него поступили возражения, из которых следует, что требования ФИО4 он не признает, так как в настоящее время выплата пособия не предусмотрена действующим законодательством.

Суд, выслушав мнение заявителя и ФИО3, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заявления ФИО4 и выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель по окончании высшего военного учебного заведения проходит военную службу по контракту в войсковой части № и впервые назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с назначением заявителя с ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность последний просил выплатить ему пособие и данный рапорт командиром войсковой части № удовлетворен.

Согласно расчетному листку заявителя за август 2012 года ФИО2 впервые перечислено денежное довольствие исходя из должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ.

Далее суд исходит из того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции от 12 декабря 2011 года) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При этом ни Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, ни Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ выплата пособия не предусмотрена.

Также выплата пособия не предусмотрена и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», изданным в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции от 12 декабря 2011 года).

Однако п. 7 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции до 12 декабря 2011 года) устанавливал, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, имеют право на получение из средств Министерства обороны РФ выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в течение трех месяцев со дня назначения на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания.

Данное положение также закреплялось и в п. 277 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» (утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ) и изданного в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 279 этого же Положения устанавливал, что для получения пособия военнослужащие подают по команде рапорт не позднее 3 месячного срока, в данном случае со дня назначения на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания.

Из указанных норм видно, что законодатель до ДД.ММ.ГГГГ предоставлял военнослужащим в течение 3 месяцев со дня назначения на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания право на получение из средств Министерства обороны РФ пособия. При этом основанием для получения данного пособия являлось назначение на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 после окончания высшего учебного заведения назначен на должность лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть в период действия законодательства, не предусматривающего выплату пособия военнослужащим, назначенным на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания.

Кроме того, судом установлено и то, что заявитель обратился с рапортом о выплате ему пособия лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев со дня назначения на воинскую должность. При этом заявителем не представлено суду уважительных обстоятельств, препятствующих в течение 3 месяцев со дня назначения на воинскую должность обращению к командованию воинской части с соответствующим рапортом о выплате пособия.

На данный вывод суда не влияет и то, что ФИО2 обратился с рапортом о выплате ему пособия лишь после поступления выписки из приказа Министра обороны РФ о назначении его на воинскую должность в войсковую часть 03415, так как ему по занимаемой должности впервые перечислено денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ.

По этому же основанию суд считает довод ФИО4 о том, что он стал получать денежное довольствие с учётом оклада по воинской должности лишь в марте 2013 года, голословным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (<адрес>)», связанные с отказом ФИО2 в выплате пособия, являются законными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования ФИО2 судом отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная им государственная пошлина взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (<адрес>)», в его пользу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (<адрес>)», связанных с невыплатой единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу                  О.В. Донцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>