Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2015 ~ М-3634/2015 от 26.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2015 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. ФИО4 с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ФИО2 и ООО Группа Ренессанс страхование был заключен договор добровольного страхования (полис №... от дата) в отношении транспортного средства ФИО3 №... по рискам «Ущерб и Хищение ТС», Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИО3 БАНК" дата Заявитель обратился по факту наступления страхового случая в страховую компанию. Данному страховому случаю был присвоен №... и приобщил полный пакет документов по страховому случаю. Страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения Заявитель решил самостоятельно провести оценку, для этого он уведомил страховую компанию о месте осмотра и уведомил страховую компанию телефонограммой. Согласно заключению №..., подготовленному экспертами ООО ФИО4 размер ущерба причиненный ТС ФИО3 составляет без учета износа *** рублей. И размер УТС согласно Заключению К №.../У входит в размер материального ущерба и составил *** рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в связи с добровольной оплатой части требований, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. Стоимость оплаты досудебной экспертизы 10 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя *** рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что документов, подтверждающих, что автомобиль находится на гарантии не представлено. Просила применить ст 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО3 №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО3 №..., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом серии №... на Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно дата на адрес, г. Самара, принадлежавшее истцу транспортное средство ФИО3 №..., получило повреждения в виде царапин на элементах: фонарь задний левый, фонарь задний правый, стекло лобовое, передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая. Крыло заднее левое, стекло заднее.

Согласно договора страхования №... от дата. возмещение ущерба (по рискам «Ущерб», «Дополнительные расходы») происходит путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

П. 11.6.1 правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполение работ по ремонту транспортных средств, в срок предусмотренный п. 11.4 если иное не предусмотрено договором страхования, то в течении 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.10,11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.43, 11.46, 11.48. 11.19, 11.50 правил.

дата. истец обратился по факту наступления страхового случая в страховую компанию, до настоящего момента страховая компания не выдала направление на ремонт и не выплатила стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истец обратился в ООО «ФИО4» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключению «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** рублей.

Ввиду имеющихся противоречий в стоимости восстановительного ремонта а/м истца, определением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФИО14

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер г/н №... на дату его повреждения составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа – *** рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, регистрационный номер г/н №... на дату его повреждения составляет *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании от дата. эксперт ФИО15» ФИО8 показал суду, что при проведении экспертизы им был представлен автомобиль ФИО17 материалы дела, фотографии, в материалах дела было два акта осмотра транспортного средства, в них были различия в описании повреждений. Автомобиль был осмотрен, был произведен расчет, но им не учтено, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании. С полисом знакомились, но его содержание при изготовлении заключения не учитывалось.

Суд относится к результатам судебной экспертизы, выполненной ФИО18», критически. Поскольку стороной истца оспаривались выводы судебной экспертизы и имелись сомнения в обоснованности заключения последней ввиду того, что первоначальная судебная экспертиза не учла того, что автомобиль на гарантийном обслуживании, с учетом пояснений эксперта, в целях соблюдения прав и законных интересов сторон при назначении экспертизы, определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФИО19

В соответствии с заключением эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО21, регистрационный номер №... на дату его повреждения, составила: *** рублей. Величина УТС автомобиля ФИО20, регистрационный номер №... на дату его повреждения, составила *** рублей.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ и положений ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы 9 лет. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Таким образом, суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ФИО22» №....

Согласно расходному кассовому ордеру №... от дата. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме *** руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями. Суд, с учетом объема защищаемого права, необходимостью оказания истцу консультационных услуг, услуг по составлению искового заявления определяет к взысканию с ответчика расходы на юридические услуги в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы на составление заключения ФИО23» в размере *** 000 руб.и заключения ООО «ФИО24 в размере *** рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. расходы на экспертные заключения в размере *** рублей, а всего ***

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2015

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь