Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2018 ~ М-3088/2018 от 06.08.2018

                        Дело № 2-2917/18

                        Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        05 октября 2018 года                                                             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                   Усовой В.Е.,

при секретаре                                                              Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева Александра Владимировича к Богданову Олегу Алексеевичу о признании договора подряда незаключенным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Морев А.В. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к Богданову О.А. о признании договора подряда незаключенным и взыскании денежных средств, указав следующее.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на приобретение стройматериала для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик привез декоративную штукатурку, однако документы на материал предоставить отказался, в связи с чем он отказался принимать штукатурку у ответчика и использовать в ремонте квартиры. При этом он попросил ответчика вернуть ему денежные средства в сумме 118 000 рублей, которые он (истец) перевел на банковскую карту ответчика для приобретения данной штукатурки. Ответчик стал скрываться, перестал отвечать на звонки. Полагает, что стороны должны были заключить договор на выполнение порядных работ (ремонт стен в квартире), однако данный договор заключен не был, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена. В письменной форме договор не составлялся, проект, смета, наряды или какие-либо другие документы на выполнение строительных работ отсутствуют. Поскольку договор не заключен, переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. Просил признать договор подряда на выполнение строительных работ в <адрес> между истцом и ответчиком незаключенным, взыскать с Богданова О.А. в его пользу денежные средства в сумме 118 000 рублей.

Истец Морев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в конце ноября 2017 года в <адрес> в <адрес>, где проживают его родители, решил сделать ремонт. Ему дали контактные данные Богданова О.А., с ним они договорились, что ответчик будет делать декоративную штукатурку на стенах. Он должен был выполнить работу по подготовке стен под штукатурку и нанести саму штукатурку во всей квартире. Он принес буклет. Они выбрали цвет. Ему сразу сказали, что нужны будут чеки на приобретенные строительные материалы, в частности на декоративную штукатурку. В приложении «Вайбер» ответчик прислал ему расчет стоимости штукатурки, который составил 118 000 рублей. Тогда он (истец) перевел деньги Богданову О.А. на его банковскую карту. После этого знакомый Богданова О.А. произвел работы по подготовке стен к нанесению штукатурки, и ответчик привез ему банки со штукатуркой. Однако, чеки о приобретении данного строительного материала ответчик не предоставил. Он прислал ему по сети Интернет калькулятор цен с какого-то сайта, но, по мнению истца, это не подтверждало стоимость товара. На его неоднократные просьбы документы, подтверждающие стоимость приобретенной ответчиком штукатурки, он так и не представил. В связи с этим он не допустил его к выполнению работ по нанесению штукатурки и стал требовать от него вернуть деньги в размере 118 000 рублей, но и деньги ответчик не вернул. В настоящее время привезенные ответчиком банки со штукатуркой находятся у него (истца) дома, деньги не возвращены. Поэтому он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Чигрин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным своим доверителем.

Ответчик Богданов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что весной 2018 года ему позвонил истец и попросил выполнить работы по нанесению декоративной штукатурки в квартире его родителей по адресу: <адрес> Он вместе со своим знакомым Жидковым В.А. пришел в квартиру истца в назначенный день и время. Они принесли образцы штукатурки. В квартире присутствовала мама истца, которая также принимала активное участие в выборе цвета и качества штукатурки. Они обговорили объем работ, вид работы и стоимость за 1 куб метр. Потом он рассчитал стоимость материала и отправил истцу расчет по сети «Интернет». Расчет был на 118 000 рублей. Истец перевел ему данные деньги на его банковскую карту. Он снял данные денежные средства, передал Жидкову В.А. и он приобрел все материалы. Потом он часть материалов привез истцу. Истец стал требовать у него документы о приобретении этих материалов, он отправил ему их стоимость, которую взял с сайта дилера. Истца это не устроило и он не допустил его к выполнению работ по окрашиванию стен. До этого его знакомый выполнил работы по подготовке стен. Истец данные работы принял. Претензий не высказывал. Сейчас часть материалов находится у истца дома, а часть у него дома. Он готов приступить к работе, однако истец не допускает его. Забрать у истца данную краску он не намерен, поскольку она очень дорогая, о чем он предупреждал истца заранее, и в г.Ульяновске он реализовать ее не сможет.

Третье лицо Жидков В.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

                        Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                        Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

                        На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

                        В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                         Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

                        В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

                        Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения ответчиком работ и приемки ее истцом, а также факт оплаты материала.

                        Как установлено в судебном заседании, между истцом Моревым А.В. и ответчиком Богдановым О.А. была достигнута устная договоренность на выполнение последним строительных работ по подготовке стен квартиры к нанесению декоративной штукатурки и самому нанесению штукатурки в квартире родителей истца, расположенной по адресу: <адрес>

                        Несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме, при рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что истец и ответчик достигли договоренности по объему выполняемых работ, по качеству материала, по цвету декоративной штукатурки и по оплате материала в размере 118 000 рублей.

                        Так, стороны в судебном заседании пояснили, что ответчик Богданов О.А., пришел в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где находится истец и его мама Морева Т.Ф. Они договорились, что ответчик выполнит работы по нанесению декоративной штукатурки на стены во всей квартире, для чего своими силами выполнит работы по подготовке стен. Кроме этого, был выбран цвет штукатурки, определено ее название. Истец дал свое согласие на приобретение строительных материалов самим ответчиком и на их предварительную оплату.

                        Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Морева Т.Ф., присутствовавшая при согласовании условий выполнения работ.

                        Впоследствии ответчик направил истцу посредством сети «Интернет» расчет стоимости строительных материалов, что не оспаривал при рассмотрении дела и сам истец.

                        Морев А.В., согласившись с данным расчетом, перевел на банковскую карту Богданова О.А. денежные средства в размере 118 000 рублей на приобретение материалов, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

                        Таким образом, стороны фактически признали приемлемым обмен информацией в связи с выполнение ответчиком работ посредством сети «Интернет».

                        Более того, судом установлено, что силами ответчика произведены работы по подготовке стен к нанесению декоративной штукатурки, данные работы приняты истцом и каких-либо претензий по этому вопросу он к ответчику не имеет.

                        Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на незаключенность договора между ним и ответчиком по мотиву несогласования его существенных условий.

                        Однако, по мнению суда, все вышеизложенное свидетельствует о согласовании всех условий договора и, как следствие, о заключении договора, по юридической природе являющегося договором подряда.

                        Таким образом, в данном случае имели место фактические подрядные отношения.

                        По мнению суда, стороны достигли договоренности относительно перечня работ, используемых материалов, и размером оплаты, что свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик выполнил работы по подготовке стен, которые принял истец, он же приобрел и доставил истцу строительные материалы для покрытия стен декоративной штукатуркой, которые также принял истец. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по основаниям, заявленным истцом.

                        Более того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

       Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

       То обстоятельство, что истец впоследствии отказался от услуг ответчика по выполнению работ, не свидетельствует бесспорно о незаключении между ними договора подряда.

        С учетом изложенного исковые требования о признании договора подряда на выполнение строительных работ в <адрес> между истцом и ответчиком незаключенным удовлетворению не подлежат.

      В части иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 118 000 рублей судом установлено следующее.

                        Как было указано выше, и не оспаривалось при рассмотрении дела сторонами, 03.04.2018 года истец Морев А.В. перевел на банковскую карту ответчика Богданова О.А. денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 118 000 рублей.

                        Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

                        По смыслу указанной нормы закона, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

                        В ходе рассмотрения дела установлено, что силами ответчика Богданова О.А. были приобретены строительные материалы для истца, часть из которых находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а часть - у ответчика.

                        Факт наличия данных строительных материалов установлен в ходе рассмотрения дела путем исследования фотографий, представленных истцом, и строительных материалов, представленных ответчиком в судебное заседание.

                        В подтверждение стоимости приобретенных для истца строительных материалов ответчиком был представлен суду счет на оплату № 2 к3 от 06.07.2018 года, выданный ООО «ФЛОК-Самара» и счет на оплату № ЦБ-427 от 04.04.2018 года, выданным ИП Лариной Е.Н.

                        Стоимость указанных в данных документах строительных материалов подтверждена их продавцами по запросу суда.

                        Принимая во внимание стоимость строительных материалов, указанных в счетах на оплату и сопоставляя их с фактическим наличием строительных материалов у истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Богдановым О.А. приобретено для выполнения строительных работ у истца материалов на сумму 113 486 рублей, из которых у истца находятся: Fossano (декоративно-защитный финишный гель для создания эффекта «хамелеон»), 4 банки на сумму 5 016 рублей, Porcelano Activator (активатор для декоративного покрытия с эффектом потрескавшегося фарфора), 10 банок на сумму 16 530 рублей, Porcelano (декоративное покрытие, создающее эффект потрескавшегося фарфора), 20 банок на сумму 57 760 рублей, Poliver акриловый антивандальный лак для флоковых покрытий и декоративных штукатурок) на сумму 3 230 рублей, а всего на общую сумму 82 536 рублей; у ответчика находятся: декоративное покрытие Capadecor StuccoDecor DI PERLA Sliber 2,5л объемом 7,5 литров на сумму 22 425 рублей и грунтовочная краска CapaGrund Universal 12,5л. на сумму 8 515 рублей, а всего на общую сумму 30 950 рублей.

                        Строительные материалы, находящиеся у ответчика, и представленные в судебное заседание истец принять отказался и в очередной раз подтвердил свой отказ от выполнения работ ответчиком Богдановым О.А.

                         Поскольку ответчик Богданов О.А. получил денежные средства в сумме 118 00 рублей, а приобрел строительных материалов только на 113 486 рублей, суд считает, что денежные средства в размере 4 514 рублей находятся у него без каких-либо законных оснований, за счет другого лица, и данные денежные средства подлежат возврату.

                        С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

                        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                        С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                        На основании изложенного, и, руководствуясь 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морева Александра Владимировича к Богданову Олегу Алексеевичу о признании договора подряда незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Олега Алексеевича в пользу Морева Александра Владимировича денежные средства в размере 4 514 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска Мореву Александру Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            В.Е. Усова