Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14525/2017 от 04.05.2017

Судья: Белова И.В. Дело № 33а-14525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Кильдеева <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 22 июня 2016 г. об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а :

решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 22 июня 2016 г. отказано Кильдееву Р.К. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <данные изъяты> на основании того, что представленный на регистрацию правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство по закону, выдан нотариусом Республики Казахстан по месту открытия наследственного дела, а объекты недвижимого имущества расположены на территории Дмитровского района.

Кильдеев Р.К. оспорил в суде названное решение, ссылался на то, что <данные изъяты> 2014 г. умерла его мать – Кильдеева Л.Ю., гражданка Республики Казахстан, где и были выданы правоустанавливающие документы на указанные выше объекты недвижимости. Оспариваемое решение лишает его право зарегистрировать право собственности на наследство.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кильдеев Р.К., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом первой инстанции по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на день принятия оспариваемого решения) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества – место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение является законным, поскольку местом открытия наследства в Российской Федерации является Дмитровский район, в котором находится наследственное недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственной постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты> Кильдеев Р.К. для осуществления государственной регистрации не представил свидетельство о праве на наследство по закону на объекты недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом Дмитровского района.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, если наследственное имущество находится в Дмитровском районе Московской области, то и наследственное дело на это имущество должно быть открыто в данном районе.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону, представленное административным истцом на регистрацию права собственности, не надлежащим образом оформлено, то суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдеева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи