Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-920/2019 от 24.01.2019

Дело №22-920/19

Судья - Работкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 января 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Павловой Д.А.

с участием: прокурора Рудого Д.В.

адвоката Шаповал Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Шаповал Т.П. и Титова В.М., в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 января 2019 года, которым:

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив материал, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, сослался на нарушенные подсудимым условий избранной меры пресечения, выразившихся в том, что им не был уведомлен суд о наличии претензий на арестованное имущество, которые должны разрешиться в ходе рассмотрения данного уголовного дела, что расценивается как противодействие в рассмотрении уголовного дела.

В апелляционных жалобах адвокаты Шаповал Т.П. и Титова В.М., в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1, просят постановление суда отменить и оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как им не нарушалась избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылаются, что суд первой инстанции допустил нарушения УПК РФ, само по себе постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 и других в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В отношении подсудимого < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу у подсудимого < Ф.И.О. >1 по месту его жительства в ходе обыска были обнаружены и изъяты денежные средства, на которые постановлением суда был наложен арест до рассмотрения дела по существу и денежные средства были приняты на хранение в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В суд поступили сведения о том, что в период рассмотрения уголовного дела в Советском районном суде г.Краснодара, в Прикубанском районном суд г. Краснодара по месту жительства подсудимого рассмотрено гражданское дело, предметом спора которого явился договор хранения денежных средств, на которые ранее постановлением суда был наложен арест. Ответчиком по делу значился подсудимый < Ф.И.О. >1, который полностью признал иск.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия подсудимого < Ф.И.О. >1 носят характер противодействия рассмотрению уголовного дела, являются попыткой вывести денежные средства из под ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, у районного суда имелись достаточные основания для избрания в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом вышеуказанных сведений о поведении подсудимого в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела в Советском районном суде г. Краснодара.

При принятии решения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнегог ареста.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях уголовно- процессуального закона, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░