Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29519/2016 от 18.10.2016

Судья: Аладин Д.А. дело № 33- 29519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционные жалобы Крашаковой Н. В., Гуненковой В. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Крашаковой Н. В. к Гришаевой Н. Н., Поляковой М. С., Павловой С. А., Гуненковой В. А. об уточнении местоположения границ смежных земельных участков, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Гришаковой Н.Н., представителя Поляковой М.С. – Полякова А.Н., представителя Гуненковой В.А. и Поляковой М.С. – Погасий Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Крашакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка № <данные изъяты>, площадью 2736 кв.м. с кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> признать кадастровой ошибкой сведения ГКН о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2997 кв.м. уч. <данные изъяты> (1/3 доля участка принадлежит Гуненковой В.А., 2/3 Павловой С.А.), участка с кадастровым номером <данные изъяты> уч. 127/1 (принадлежит Поляковой М.С.), участка с кадастровым номером <данные изъяты> уч. <данные изъяты> (принадлежит Гришаевой Н.Н.) и исключении из ГКН сведения о координатах указанных земельных участков.

В обоснование иска указала, что является собственником участка с 1997 г., однако ответчики, являясь смежными землепользователями незаконно изменили конфигурацию и фактическое расположение своих участков, что привело к смещению границ и уменьшению площади её земельного участка. Истец считает, что межевание земельных участков ответчика на местности проводилось с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, установление границ в месте наложения на земельный участок истца не может считаться достоверным, так как при межевании земельных участков имели место нарушения, которые привели к недействительным результатам.

Истец Крашакова Н.В. в судебное заседание не явилась, её представители исковые требования поддержали.

Ответчик Гришаева Н.Н. и её представитель в судебном заседании против иска возражали.

Ответчик Полякова М.С. в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признал, указав, что кадастровая ошибка отсутствует.

Ответчик Павлова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в части наличия кадастровой ошибкой признала, в остальной части иска просила отказать.

Ответчик Гуненкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель исковые требования в части наличия кадастровой ошибкой признал, в остальной части иска просил отказать.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явились, извещены, мнения по иску не выразили.

Третье лицо, Администрация сельского поселения Рыболовское в суд не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Третье лицо, ООО «НедГео» в судебное заседание не явилось, извещены, мнения по иску не выразили.

Решением суда иск Крашаковой Н.В. удовлетворен частично. Признаны кадастровой ошибкой и исключены из ГКН сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> уч.<данные изъяты> и <данные изъяты> уч. <данные изъяты>

В пользу Крашаковой Н.В. с Поляковой М.С., Павловой С.А., Гуненковой В.А. в равных долях взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112000 рублей (по 37 333 рубля 35 коп. с каждого), расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого, а всего по 42333 рубля 33 коп. с каждого.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Крашакова Н.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске об установлении границ земельного участка, поскольку в данной части судом ей необоснованно отказано.

Гуненкова В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взысканных судебных расходов, указывая на свое тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив экспертов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Крашаковой Н.В. в иске об установлении границ земельного участка по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крашаковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №<данные изъяты> площадью 2736 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Его границы не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Данный земельный участок граничит с участком 127/1 принадлежащим Поляковой М.С. с кадастровым номером <данные изъяты> По правоустанавливающим документам его площадь составляет 1500 кв.м., по сведениям ГКН после межевания 1648 кв.м., а фактически 1436 кв.м.

Участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2997 принадлежит в 1/3 доле Гуненковой В.А., 2/3 Павловой С.А. По правоустанавливающим документам его площадь составляет 2997 кв.м., а фактически 2788 кв.м.

Участок 127 с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Гришаевой Н.Н. По правоустанавливающим документам его площадь 1429 кв.м., по сведениям ГКН 1430 кв.м. и его границы полностью смещены относительно местоположения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что границы участка 129 по сведениям ГКН накладываются на границы участка истицы №<данные изъяты> (площадь наложения 1757 кв.м.), кадастровые границы участка 127/1 накладываются на участок №<данные изъяты> (площадь наложения 210 кв.м.), границы участка 127 и границы участка <данные изъяты> не пересекаются, но образуют чересполосицу.

Экспертами сделан вывод, что на стадии межевания земельных участков <данные изъяты> при определении местоположения их границ допущены ошибки в координатах характерных точек, которые впоследствии воспроизведены к ГКН.

Для исправления выявленных кадастровых ошибок необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ участков <данные изъяты> и привести их в соответствие с правоустанавливающими документами и фактически существующими на местности границами.

Описание границ земельного участка №<данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами приведено в таблице №1 (приложение 1,2 экспертного заключения).

Положив в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об исключении сведений из ГКН о местоположении характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> поскольку по смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд не мотивировал свой вывод об отказе истице в установлении границ ее земельного участка, что являлось целью обращения истицы в суд ввиду невозможности формирования земельного участка в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным установить границы земельного участка Крашаковой Н.В. по фактическому пользованию, описание которых приведено в таблице №1 экспертного заключения, согласно которому площадь земельного участка составит 2699 кв.м. поскольку он соответствует фактическому землепользованию и не превышает площадь по правоустанавливающим документам (2736 кв.м.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Розанова О.А. показала, что фактические границы земельного участка №128, указанные в таблице №1 экспертного заключения (их графическое изображение приведено в приложении №1 и №2) устанавливались по колышкам, которые были установлены всеми сторонами при проведении замеров экспертами с учетом планов, относительно конфигурации земельных участков.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Также судебной коллегией принято во внимание, что от предложенного экспертами в суде апелляционной инстанции дополнительного варианта установления границ участка №128 стороны по делу отказались, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы никем из сторон не заявлено.

Учитывая, что установление границ земельного участка Крашаковой Н.В. невозможно без исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Поляковой М.С. и участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2997 принадлежащего в 1/3 доле Гуненковой В.А., 2/3 Павловой С.А., границы которых внесены в ГКН с кадастровой ошибкой и выявленным экспертами несоответствием площади их земельных участков по местоположению и площади по правоустанавливающим документам, в том числе в связи с наложением кадастровых границ смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы Гуненковой В.А. в части судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и оснований для его изменения в данной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение подлежит отменен в части по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года – отменить в части отказа Крашаковой Н. В. в иске об установлении границ земельного участка.

В отмененной части постановить новое решение, которым иск Крашаковой Н. В. в иске об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка № 128 площадью 2699 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Крашаковой Н. В. в следующих координатах:

№ углов поворота границ	Координата Х, м	Координата Y,м	Длина линии, м
Н1 Н2 Н3 Н4 Н5 Н6 Н7 Н8 Н9 Н10 Н11 Н12 Н13 Н14 Н15 Н16 Н17 Н18 Н19 Н20 Н21 Н22 Н23 Н24 Н25 Н26 Н27 Н28 Н29 Н30 Н31 Н32 Н33 Н34 Н1	429275.62 429276.99 429277.46 429277.6 429277.6 429277.2 429262.26 429258.14 429258.05 429255.13 429252.33 429251.96 429248.65 429246.37 429243.5 429240.92 429228.82 429222.55 429198.54 429198.69 429171.07 429109.61 429109.34 429108.73 429160.83 429169.06 429196.41 429218.2 429219.7 429228.4 429235.51 429240.71 429248.31 429269.1 429275.62	2243912.23 2243921.46 2243923.53 2243925.56 2243929.6 2243929.57 2243930.88 2243931.29 2243931.12 2243931.38 2243931.67 2243931.98 2243932.67 2243932.84 2243933.38 2243933.72 2243935.12 2243936.01 2243938.65 2243939.88 2243945.06 2243955.72 2243951.71 2243939.85 2243929.96 2243929.9 2243924.18 2243920.55 2243920.46 2243919.43 2243918.68 2243917.94 2243916.74 2243913.35 2243912.23	9.33 2.12 2.04 4.04 0.4 14.99 4.14 0.2 2.93 2.82 0.49 3.38 2.29 2.92 2.6 12.19 6.33 24.15 1.24 28.11 62.38 4.02 11.87 53.02 8.23 27.94 22.09 1.5 8.76 7.15 5.26 7.69 21.07 6.62

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашаковой Н. В. и Гуненковой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: