Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2020 от 22.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

02 декабря 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя Иванова В.П.

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя Иванова В.П..

В обоснование требований указал, что 27 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требований Иванова В.П. и взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 299400 рублей. С САО «ВСК» взыскана в пользу Иванова В.П. неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 427800 рублей. Истец считает указанное решение незаконным.

Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало разрешению финансовым управляющим, поскольку требует оценки наличия злоупотребления прав истцом, что отнесено к компетенции суда. Имеет место взыскание неустойки выше размера убытков, что противоречит закону.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Иванова В.П. неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 427800 рублей. Отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг полностью. В случае не принятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя Иванова В.П., передано по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело в отсутствие.

В возражениях указал, что исковое заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен, так как законом Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает суд.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Третье лицо Иванов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом на основе исследованных доказательств установлены следующие фактические обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2017 года, Иванов В.П. получил телесные повреждения: ..., множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. Травматический шок 2 степени. .... Указанное ДТП произошло по вине "УАГ", управляющего автомобилем «Тойота Хайлюкс», г.н. №, который допустил столкновение автомобилей (л.д. ..., ....).

Гражданская ответственность "УАГ" на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д...., ...).

18 апреля 2018 года Иванов В.П. обратился с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Курганского филиала САО «ВСК» (л.д. ...).

19 апреля 2018 года по заказу САО «ВСК» проведена экспертиза рыночной стоимости годных остатков №. По заключению экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля AMTC OPEL MERIVA, гос.номер № по состоянию на дату оценки составляет: стоимость автомобиля до аварийного состояния – 265000 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 229300 рублей (л.д. ...).

09 сентября 2019 года в адрес САО «ВСК» Иванов В.П. направил претензию с требованием осуществить возмещение вреда здоровью в соответствии с Правилами обязательного страхования, путём перечисления денежных средств в размере 500000 рублей по полису обязательного страхования гражданской ответственности на расчётный счёт Иванова В.П. (л.д. ...).

17 сентября 2019 года САО «ВСК» направил Иванову В.П. уведомление о доплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 86250 рублей (л.д. ...).

19 июня 2020 года в адрес САО «ВСК» Иванов В.П. направил претензию с требованием осуществить выплату неустойки в размере 299400 рублей на расчётный счёт Иванова В.П. (л.д. ...).

02 июля 2020 года в адрес Иванова В.П. САО «ВСК» направлен ответ с отказом в выплате неустойки (л.д. ...).

27 июля 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение об удовлетворении требований Иванова В.П. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Иванова В.П. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 427 800 рублей (л.д. ...).

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса ОСАГО участника дорожно-транспортного происшествия, полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в пользу потребителя финансовой услуги Иванова В.П., однако, полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной с САО «ВСК» неустойки.

При этом, суд не находит убедительным доводы истца о том, что финансовый управляющий не имел право рассматривать требование о взыскании неустойки в связи со спорностью правоотношений и возможности злоупотреблений со стороны потребителя и превышения размера неустойки требованиям, установленным законом, поскольку эти доводы не основаны на положениях закона и доказательствах по делу, являются субъективной оценкой положений закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учетом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300000 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойки в размере 300000 рублей 00 копеек.

Оснований, предусмотренных ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Иванова В.П., удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 27 июля 2020 года, вынесенное по результатам обращения Иванова В.П. от 09 июля 2020 года, изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванова В.П. неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.В.Брагина