Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2014 от 04.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года                             город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Ендовицкая Е.В.,

рассмотрев жалобу Музалева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) Музалев Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что (дата обезличена) в 15 часов 23 минуты водитель транспортного средства (информация скрыта), собственником которого является Музалев Р.В., допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, тем самым не выполнил требования дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Музалев Р.В. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на данное постановление, указав, что дорожный знак 3.27 по пути следования отсутствовал, что подтверждается фотографиями, в связи с чем просил отменить постановление как незаконное.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.Указанная норма права является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является Советский район г. Орла.

Следовательно, рассмотрение жалобы Музалева Р.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не относится к территориальной подведомственности Заводского районного суда г. Орла.

В соответствии с п.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба Музалева Р.В. подлежит направлению по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Музалева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

Судья                                 Е.В. Ендовицкая