Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6507/2010 ~ М-4598/2010 от 13.09.2010

Дело № 2-2496/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года         город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретере     Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Артамошкиной В. В. к ООО «Росгосстрах», к Латыпову В. В. по иску Гуляевой М. А. к Латыпову В. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании     денежных     средств,

У с т а н о в и л :

Истица Артамошкина В.В. обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. на а.д. <адрес> 26 км. произошло столкновение а\м -МАРКА1- №, а/м -МАРКА2- №, а\м -МАРКА3- №, а\м -МАРКА4- №. В результате столкновения транспортных средств: автомобилю -МАРКА2- № были причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Латыпов В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность Латыпова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Страховой полис: №.

На основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) с учетом Решения Верховного суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу к наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля Артамошкина В.В. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» направлено уведомление о направлении представителя страховщика для участия в осмотре повреждений а\м -МАРКА2- г\№.

В указанное время представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье» для участия в осмотре а\м -МАРКА2- № не направлен. Осмотр состоялся без представителя ООО Росгосстрах-Поволжье».

На основании Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- № составляет -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье». В выплате истцу запрашиваемой     суммы отказано.

Кроме того, истица указывает, что в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, последний     был вынужден     заключить договоры аренды автомобиля и понести     дополнительные затраты в размере -СУММА2-, для проведения независимой экспертизы истец оплатил расходы в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «РГС» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА5-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА6-, расходы по оплате     экспертизы -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-,

Также истица просит взыскать с Латыпова в свою пользу -СУММА2-, а также расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-.

Истица Гуляева      М.А. обратилась в суд с иском к ООО «РГС», Латыпову В.В., указывая, что она, Гуляева М. А., является собственником автомобиля -МАРКА3- №.Данный факт подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 на 26 километре автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- №, под управлением ФИО2, -МАРКА2- №, под управлением ФИО1, -МАРКА3- №, под управлением Гуляевой М.А., -МАРКА4- № под управлением Латыпова.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля -МАРКА4-., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховой полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца Гуляевой составила -СУММА9- и соответственно -СУММА10- - с учетом износа деталей автомобиля -МАРКА3-.

Истица     однако указывает, что при анализе Акта осмотра Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой М.А. было обнаружено, что эксперт-оценщик ошибочно включил, как поврежденное при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, порванную резину запасного колеса (позиция в акте осмотра за №). Стоимость порванной резины (-СУММА11-) запасного колеса была включена также в расчет стоимости деталей, подлежащих замене, в связи с этим Истец не включает его в стоимость повреждений автомобиля -МАРКА3-, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истица просит суд:

1.                 Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Гуляевой М. А. сумму восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3- № всего в размере -СУММА12-.

2.                 Взыскать с Латыпова В. В. в пользу Гуляевой М. А. сумму восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3- № всего в размере -СУММА13-.

3.                 Обязанности по оплате госпошлины возложить на Ответчиков, пропорционально взысканным суммам.

В судебное заседание истица Артамошкина не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Шилова В.С. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Гуляева М.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Гуляевой Чупраков А.С. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Латыпов     В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель     Латыпова Бояршинов Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 на 26 километре автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- №, под управлением ФИО2, -МАРКА2- №, под управлением ФИО1, -МАРКА3- №, под управлением Гуляевой М.А., -МАРКА4- № под управлением Латыпова.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что материалами дела нашел подтверждение факт того, что в ДТП     имеется       вина      водителей     Латыпова, ФИО1 а также     водителя Гуляевой. Суд приходит к данному     выводу по следующим основаниям:

Как установлено положением п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании положения       п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из положения п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей     установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять     возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут      на 26 километре автодороги «<адрес>» произошло ДТП, участниками которого были:

Латыпов     В.В., управлявший автомобилем -МАРКА4- №,      Гуляева М.А., управлявшая автомобилем -МАРКА3- №; водитель ФИО1 управлявший автомобилем -МАРКА2- №, а также     водитель ФИО2, управлявший     автомобилем -МАРКА1- №.

Столкновение     указанных автомобилей произошло при их взаимном движении в попутном направлении, по одной полосе движения.

Как следует из пояснений водителя Гуляевой М.А., она двигалась в качестве водителя на автомобиле -МАРКА3- № в автоколонне со скоростью 40 км/ч, имея дистанцию до впереди идущего автомобиля 2,5 метра, получив сильный удар сзади, допустила столкновение     со впереди идущим автомобилем.

Из пояснений     водителя ФИО1 установлено, что он двигался управляя автомобилем     -МАРКА2- №, почувствовал удар сзади после чего автомобиль резко увеличил скорость и ФИО1 нажал на педаль тормоза, но в результате      автомобиль под его управлением совершил наезд на впереди идущий автомобиль -МАРКА1-.

Как следует из пояснений водителя ФИО2 он двигался       в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1-, перед <адрес> снизил скорость. Почувствовал удар сзади.

Из пояснений водителя Латыпова установлено, что в районе автобусной остановки, увидел, как     впереди идущий автомобиль -МАРКА3- ударился в автомобиль -МАРКА2-. Латыпов указывает, что двигался с разрешенной скоростью. Уйти от столкновения не удалось ни в лево, ни в право, так как соседние полосы были заняты. Латыпов предпринял экстренное торможение.

Суд считает, что в данном дорожно - транспортном     происшествии имеется вина водителей     Латыпова В.В., допустившего нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД ФИО1 а также     водителя Гуляевой, допустивших нарушение п. 9.10 ПДД, а именно ими не была соблюдена достаточная дистанция до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы им избежать столкновения с впереди идущим автомобилем. В процентном соотношении суд считает, что вина Латыпова составляет 80 % и вина водителей Гуляевой и ФИО1 по 10 %.

Согласно экспертного исследования № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля          -МАРКА2- № составляет -СУММА1-. /л.д. 12 - 14/.

Как предусмотрено положением ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Как установлено п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009)"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

На основании п.63 этого же       постановления, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела установлено, что     ответственность владельца транспортного средства     автомобиля -МАРКА4- застрахована в ООО «РГС»

Поскольку в ДТП было более двух участников,      следовательно лимит ответственности страховой компании составляет 160 000 рублей.

Исходя из пропорции,     стоимости повреждений размер       возмещения подлежащего взысканию за счет средств обязательного страхования владельцев гражданской ответственности составляет -%-, а именно:

-СУММА14-. (сумма ущерба причиненная автомобилю -МАРКА1- ) + -СУММА15-. (стоимость ущерба причиненного автомобилю -МАРКА2- ) + -СУММА16-. (стоимость ущерба причиненная автомобилю -МАРКА3-) -СУММА17-. Доля     Артамошкиной, исходя из общей стоимости причиненного ущерба     составляет -%-..

160 000 х -%- = -СУММА18-.

Таким образом, в      пользу Артамошкиной с ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА18-, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истицей представлены договоры аренды транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 26 - 50/.

По условиям данных договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль -МАРКА2-.

Суд считает, что исковые требования Артамошкиной о взыскании с Латыпова      суммы убытков в размере -СУММА2-, понесенных истицей для аренды     автомобиля, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Во - первых, истицей не доказана необходимость аренды      транспортного средства, а именно на период заключения договоров аренды.

Кроме того, истицей не представлено доказательств невозможности ремонта автомобиля в более короткие сроки.

Суд считает, что исковые требования Гуляевой М.А. предъявленные к ООО «РГС» и Латыпову В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская страховая компания» в пользу      Гуляевой М.А. взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в счет возмещения        ущерба причиненного рассматриваемым ДТП в размере -СУММА16-, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА19-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА20-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА21-.

На основании данного заочного решения суда выпущен исполнительный лист, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, поскольку      установлено, что данным решением суда права истицы     по восстановлению принадлежащего ей     транспортного средства восстановлены, следовательно, требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения ущерба с Латыпова удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что     у -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в настоящее время отозвана лицензия, не является основанием ко взысканию предъявленных истицей Гуляевой     денежных сумм, по следующим основаниям:

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям до истечения 6 месяцев со дня принятия решения об отзыве лицензии.

Если исполнить обязательства невозможно, то он должен осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), или расторгнуть заключенные договоры.

Передача страховых обязательств другому страховщику осуществляется с согласия органа страхового надзора по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Перед этим орган страхового надзора оценивает платежеспособность нового страховщика. В случае отрицательной оценки платежеспособности нового страховщика орган страхового надзора отказывает в передаче страхового портфеля новому страховщику. Согласование процедуры передачи страхового портфеля проводится в течение 20 рабочих дней.

Согласно п.п.2,3 п.5 ст. 32.8 Закона, субъект страхового дела обязан исполнить возникающие из договоров страхования обязательства, в том числе произвести страховые выплаты     по наступившим страховым случаям.

-осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров     по оказанию услуг страхового брокера.

В силу п.7 ст. 32.8 Закона, обязательства     по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежат передаче другому страховщику.

Таким образом, исходя из действующего законодательства предусмотрено, что в случае отзыва     лицензии у страховой компании, страховой портфель должен быть передан другому страховщику.

Истицей предъявлен ответ     федеральной службы страхового надзора датированый ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ       федеральная служба сведениями о передаче страхового портфеля не располагает.

Таким образом, на момент выдачи данного ответа срок передачи страхового портфеля не истек(лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств тому, что передача портфеля не возможна суду не представлена.

Кроме того, суд учитывает, что Гуляева за взысканием суммы страхового возмещения обратилась именно к ООО «Городская страховая компания», о чем вынесено решение, получен исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «РГС» в пользу Артамошкиной В. В.      сумму утраты товарной стоимости -СУММА1-, расходы по уплаченной госпошлине -СУММА6-, в счет оплаты экспертизы -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА22-.

В удовлетворении     исковых требований     заявленных Артамошкиной В. В. к Латыпову В. В. отказать.

Гуляевой М. А. в удовлетворении исковых требований к Латыпову В. В. и ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный     суд города Перми.

Судья            Т.А. Никитина