Решение по делу № 2-10093/2018 ~ М-9673/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-10093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Карповой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Карповой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Карповой С.В. кредит в сумме 189 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых, по условиям которого заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием погасить задолженность, однако требования банка не исполнены.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Карповой С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 181 рубль 06 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты 459 рублей 72 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 1 055 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 11 699 рублей 42 копейки, просроченный основной долг – 166 966 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпова С.В. исковые требования не признала в части суммы неустойки и процентов, просить снизить размер взыскиваемых неустойки и процентов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Карповой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Карповой С.В. предоставлен кредит в сумме 189 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,50 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочку платежей.

Задолженность Карповой С.В. перед банком составила сумму в размере 180 181 рубль 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 166 966 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 11 699 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 055 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты 459 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Сведений об исполнении ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что, заключая кредитный договор, Карпова С.В. добровольно приняла на себя обязательство возвратить предоставленные ей банком денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения Карповой С.В. обязательств по возврату кредита не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, процентов, сведения о заработной плате Карповой С.В., ее материальное положение, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты до 100 рублей и неустойки за просроченный основной долг - до 100 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Карповой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что влечет расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Карповой С.В.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля 62 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Карповой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 178 865 рублей 99 копеек, в том числе 166 966 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 11 699 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 100 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 100 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Карповой С.В..

Взыскать с Карповой С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева