Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2016 ~ М-365/2016 от 04.02.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 – 1109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Макаевой АА, Азимову МС, Громенко ПА о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на автомобиль и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с исковым заявлением с Макаевой А.А., Азимову М.С., Громенко П.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Макаевой А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 600 706 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля MAZDA 3, год выпуска 2014, идентификационный № JMZBM44Z531135406, двигатель № В35017, кузов № JMZBM44Z531135406, цвет белый, согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Макаевой А.А. и истцом был заключен договор залога №1215167/01-ФЗ приобретаемого имущества - автомобиля MAZDA 3, согласно которого у Макаевой А.А. отсутствовало право отчуждать предмет залога, т.е. автомобиль, а также передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя, однако Макаева А.А. продала данный автомобиль Азимову М.С., и в настоящее время собственником предмета залога является Громенко П.А. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать ничтожными Договоры купли-продажи автомобиля MAZDA 3, заключенные между Макаевой А.А. и Азимовым М.С., и в последующем – между Азимовым М.С. и Громенко П.А., применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам, признать за Макаевой А.А. право собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2014, идентификационный №JMZBM44Z531135406, цвет белый, определив начальную продажную стоимость в размере, определенной по договору залога автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Липшиц А.А. (по доверенности №1792/УПР-152 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их последующих уточнений, также представив в суд отзывы на письменные возражения, поданные ответчиками Азимовым М.С., Громенко П.А. (в лице её представителя), и приобщенные в материалы дела.

Ответчик Макаева А.А. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что в настоящее время она выплачивает задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «РУСФИНАНС БАНК», планирует долг погасить в полном объеме, суд просит в удовлетворении требований отказать, оставив всё как есть на настоящий момент времени, продавая машину, думала, что имеет на это право.

Ответчик Азимов М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, поскольку при совершении сделки он не знал о залоге автомобиля, так как при оформлении договора купли-продажи Макаева А.А. поясняла ему, что автомобиль «чистый», на руках у неё был оригинал ПТС, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД никаких проблем не возникло, данных о том, что машина находится в залоге там не было, более того, Громенко П.А. перед покупкой автомобиля проверяла его по реестру залогового имущества, автомобиль в данном реестре не значился.

Ответчик Громенко П.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, от её представителя – адвоката Малахова И.А. (на основании ордера № 0220 от 18.04.2016 г.) поступили письменные возражения на иск, согласно которым требования истца сторона ответчика не признает, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сделки купли-продажи автомобиля имели место после 01.07.2014 г., когда вступили в силу положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество не является предметом залога, что и имело место в данном случае, в обоснование чего стороной ответчика Громенко П.А. также был приложен ряд документов к возражениям на иск, приобщенных к материалам дели и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Макаевой А.А считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения Азимова М.С. и Громенко П.А. на иск, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену). Согласно положений ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1). Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 с. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 01.07.2014 г., предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г. Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Как установлено в судебном заседании, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Макаевой А.А. был заключен кредитный договор № 1215167-Ф от 17.04.2014 г., в рамках которого последней был предоставлен кредит на сумму 600 706 рублей, на срок до 17.04.2019 г., под 17% годовых, на приобретение автотранспортного средства, в обеспечение обязательств по которому Заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль – п. 7.1 кредитного договора (л.д. 7).

Во исполнение указанного пункта кредитного договора № 1215167-Ф от 17.04.2014 г., между Банком и Макаевой А.А. также был заключен договор залога имущества №1215167/01-ФЗ от 17.04.2014 г., согласно которого Макаева А.А. предоставила залогодержателю (ООО «РУСФИНАНС БАНК») автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2014, идентификационный № JMZBM44Z531135406, двигатель № В35017, кузов № JMZBM44Z531135406, цвет белый, залоговой стоимостью 805 000 руб., в качестве предмета залога (п. 1.1, п. 2.1), при этом, на залогодателя была возложена обязанность не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, на весь срок действия кредитного договора (п. 1.3) (л.д. 8).

В силу п.п. 4.3 договора залога имущества №1215167/01-ФЗ от 17.04.2014 г., залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя; в случае, если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора залога №1215167/01-ФЗ от 17.04.2014 г., залогодатель дает согласие на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.

14.07.2014 г. Макаева А.А. продала данный автомобиль Азимову М.С., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля MAZDA 3, год выпуска 2014, идентификационный № JMZBM44Z531135406, двигатель № В35017, кузов № JMZBM44Z531135406, цвет белый (л.д. 22, 46). ДД.ММ.ГГГГ Азимов М.А., в свою очередь, продал автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2014, идентификационный № JMZBM44Z531135406, двигатель № В35017, кузов № JMZBM44Z531135406, цвет белый, Громенко П.А., что также подтверждается договором купли-продажи (л.д. 52), данными паспорта технического средства MAZDA 3, серии <адрес>, 2014 года выпуска, идентификационный № JMZBM44Z531135406, двигатель № В35017, кузов № JMZBM44Z531135406, цвет белый (л.д. 49, 53).

Согласно сведениям из электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 14.03.2016 г., представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2014, идентификационный № JMZBM44Z531135406, двигатель № В35017, кузов № №, цвет белый, был зарегистрирован на имя Макаевой А.А., 13.07.2014 года был снят с учета на основании прекращения права собственности, поставлен на учет Азимовым М.С., 16.07.2014 года также снят с учета на основании прекращения права собственности, и 16.07.2014 года поставлен на учет Громенко П.А. (л.д.44).

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчиков Макаевой А.А., Азимова М.С., Громенко П.А., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчиков Азимовым М.С., Громенко П.А. при заключении договоров купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчики Азимовым М.С., Громенко П.А. знали или должны были знать, что спорный автомобиль передан в залог ООО «РУСФИНАС БАНК», возлагается на истца, который не представил в суд доказательств подтверждающих, что Азимов М.С., а в последующем – Громенко П.А., являются недобросовестными приобретателями, не опроверг доводов ответчиков о том, что они не знали и не должны были знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля отсутствует и на момент рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела протокол осмотра доказательств от 14.04.2016 г. (<адрес>7), осуществленный нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. (л.д. 71 – 73), а также краткая выписка из реестра уведомлений о залогах в отношении Макаевой А.А. от 29.03.2016 г., предоставленной нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края Бутиной Т.В. (л.д. 70).

Как указано выше, порядок применения ст.ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что договоры купли-продажи спорного имущества (автомобиля MAZDA 3) между Макаевой А.А. и Азимовым М.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, между Азимовым М.С. и Громенко П.А. – 16.07.2014 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, судом при разрешении спора по существу к спорным правоотношениям должны быть применены положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции. Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретался Азимовым М.С., Громенко П.А. после 01.07.2014 г. возмездно, доказательств того, что они знали или должны были знать о наличии залога не предоставлено, соответственно данные лица подлежат признанию добросовестными приобретателями заложенного имущества, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее в настоящее время Громенко П.А. в пользу Банка, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что Азимов М.С., Громенко П.А. располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога, о чем свидетельствует факт того, что с момента заключения кредитного договора № 1215167-Ф от 17.04.2014 г. и договора залога имущества №1215167/01-ФЗ от 17.04.2014 г., оригинал ПТС на указанное транспортное средство все время (на протяжении практически трех месяцев до момента продажи автомобиля Азимову М.С.) находился у залогодателя Макаевой А.А., каких-либо мер по контролю за постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД, по уведомлению регистрирующих органов о том, что указанное транспортное средство находится в залоге, передаче оригинала ПТС залогодателем залогодержателю во исполнение условий договора о залоге, Банк не предпринял, фактически вопрос по надлежащему оформлению залога автомобиля стороной Банка не контролировался.

О том, что автомобиль сменил собственника, стало известно (предположительно) лишь при обращении в октябре 2015 г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» с исковым заявлением в Канский городской суд о взыскании с Макаевой А.А. задолженности по кредитному договору № 1215167-Ф от 17.04.2014 г. в сумме 590 463,37 руб., в рамках которого, в целях обеспечения иска, Банком было заявлено ходатайство о наложении ареста на залоговое имущество должника – автомобиль, указанный в договоре залога имущества №1215167/01-ФЗ от 17.04.2014 г., о чем Канским городским судом было вынесено определение об обеспечении иска от 30.10.2015 г. и направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике спорного автомобиля, на что из ОГИБДД МО МВД России «Канский» 23.11.2015 г. (вх. № 06/5652 от 03.12.2015 г.) был получен ответ, согласно которому автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2014, идентификационный № JMZBM44Z531135406, двигатель № В35017, кузов № JMZBM44Z531135406, цвет белый, 16.07.2014 г. зарегистрирован на имя Громенко П.А. Решением суда от 24.11.2015 г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» были удовлетворены, с Макаевой А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 590 463,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104,63 руб.

Решение Канского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу № 2 – 4113/2015 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Макаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требования истца о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля по причине нахождения его в залоге и отсутствия его согласия на отчуждение предмета залога не основаны на нормах действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи Азимов М.С., Громенко П.А. знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, также не имеется, и из каких источников они должны были либо могли получить указанную информацию – судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики Азимов М.С., Громенко П.А. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Доводы ответчиков о том, что до заключения договора купли-продажи они предприняли все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты. Доказательств обратному, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истец суду не представил, и на наличие таковых не ссылался, в связи с чем достаточных оснований для вывода о том, что при приобретении автомобиля Азимов М.С., Громенко П.А. не проявили должной осмотрительности, у суда не имеется.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанных истцом договоров купли-продажи спорного транспортного средства от 14.07.2014 г. и от 16.07.2014 г. недействительными в силу их ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании за Макаевой А.А. права собственности на спорный автомобиль, с обращением на него взыскания, учитывая, что ответчики Азимов М.С., Громенко П.А., совершая оспариваемые сделки, не знали и не должны были знать о запрете на распоряжение спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок купли-продажи спорного автомобиля MAZDA 3, недействительными и применения последствий недействительности сделок как совершенных с ограничением распоряжения имуществом на основании ст. 168, ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Таким образом, суд установил, что оспариваемые договоры купли-продажи спорного автомобиля были заключены ответчиками в соответствии с требованиями ГК РФ, исполнены сторонами реально, переход прав на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, собственник (на настоящий момент – Громенко П.А.) приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное, суд, разрешая спор, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики знали или должны были знать, что в отношении спорного автомобиля приняты меры по ограничению его в обороте.

Разрешая спор и основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, суд, установив, что ответчики Азимов М.С., Громенко П.А. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, залог которого прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ответчиками, которые не знали и не должны были знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, таким образом, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Макаевой АА, Азимову МС, Громенко ПА о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на автомобиль и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2016 года.

Судья                              Блошкина А.М.