Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2019 от 23.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/19 по иску Папулова Льва Вадимовича к Ихъяеву Зуфару Загировичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Папулов Л.В. обратился в суд с иском к Ихъяеву Зуфару Загировичу о взыскании убытков. Просит: взыскать с ответчика убытки в размере 74940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей.

В обоснование иска указал, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Тюмени Л.В. Халимончук 09.10.2017 года рассмотрено гражданское дело № 2-29868/2017/5м по иску Папулова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН/ОГРН 6321406324/ 1166313075026) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по плате услуг эксперта. Настоящим судебным актом постановлено взыскать в пользу покупателя с продавца денежные средства в размере 74 940 рублей. После вступления данного судебного решения в законную силу Потребителю был выдан исполнительный лист серии ВС №. Тем не менее, денежные средства покупателю от продавца не поступили. Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ решением инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары сведения о продавце исключены из реестра. Также, согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником продавца, являлся Ихъяев З.З. Невозможность исполнения судебного решения по причине ликвидации «в упрощенном порядке» организации продавца, причинило реальный ущерб Потребителю в размере 74 940 рублей (т.е. в размере, присужденном мировым судьей ко взысканию с Продавца).Следовательно, Ихъяев З.З. является обязанным лицом перед кредиторами продавца за долги.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Тюмени 0.10.2017 года состоялось решение по гражданскому делу № 2-29868/2017/5м по иску Папулова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН/ОГРН 6321406324/ 1166313075026) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по плате услуг эксперта.

Данным решением постановлено взыскать в пользу покупателя с продавца денежные средства в размере 74 940 рублей.

После вступления данного судебного решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании заявления и исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет взыскания денежных средств в пользу взыскателя.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Фрегат» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо.

Генеральным директором юридического лица, он же и его учредитель являлся Ихъяев Зуфар Загирович.

Само существование юридического лица определяется, исходя из п. 2 ст. 48 ГК РФ, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 44 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием. Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ихъяев З.З. являлся единственным учредителем и директором ООО «Фрегат", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Фрегат» перед Папуловым Л.В., ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Ихъяева З.З.

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «Фрегат», перед Папуловым Л.В. по решению суда от 09.10.2017 года возникло в связи с недобросовестными действиями Ихъяева З.З., в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 74940 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2448 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ихъяева Зуфара Загировича в пользу Папулова Льва Вадимовича убытки в размере 74940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года