Решение по делу № 33-3749/2020 от 21.05.2020

В суде первой инстанции дело № 2-2224/2018г.

Дело 33-3749/2020г.

30 июня 2020 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.    

судей Порохового С.П., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Цой А.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Власову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе Власова А. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика Власова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что 26.09.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Власовым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 2 335 000 руб. под 14, 247 % годовых с целью приобретения квартиры <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представил кредитору залог указанной квартиры. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушая срок внесения обязательных платежей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2014г., взыскать с Власова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 462 132,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 510,66 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.12.2018г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Власова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 2 430 835,48 руб., которая состоит из основного долга 2 249 124,93 руб., процентов 173 837 руб., неустойки за просроченный основной долг 1985,05 руб., неустойку за просроченные проценты 5888,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 119, 80 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по <адрес>, с установлением начальной цены продажи предмета залога – в размере 2 475 000 руб.

В апелляционной жалобе Власов А.А. с постановленным решением не согласен, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что с пенсионного счета банком осуществлялись операции по переводу денежных средств, о назначении которых ему неизвестно, сотрудники банка не смогли дать пояснения. В период с октября 2014 г. по май 2017г. с его счета банком были списаны денежные средства. Осуществляя переводы денежных средств без его согласия банк, тем самым, создавал предпосылки к просрочке обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Власова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Власовым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 335 000 руб. для приобретения квартиры по <адрес> под 14,247 % годовых с ежемесячным погашением кредита в размере 31355, 85 рублей, сроком возврата по истечении 216 месяцев до 03.10.2032 г. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком составляет – 31809,74 рублей, платежная дата - 03 число каждого месяца.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору путем перечисления 03.10.2014г. денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке, подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, права кредитора удостоверены закладной от 26.09.2014г., согласно которой в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог квартиру по <адрес>.

Вышеуказанная квартира была приобретена в собственность Власовым А.А. по договору купли-продажи от 26.09.2014г.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

На основании п. 4.3.4. договора банк вправе досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредита по договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

Из выписки о задолженности по кредитному договору № Власов А.А. 03.06.2015г. не произвел ежемесячный платеж, допустил образование просроченной задолженности.

24.06.2015г. между ОАО "Сбербанк России" и Власовым А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 03.10.2014г. в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил Власову А.А. отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 40% от начисленных процентов на дату платежа без увеличения срока кредитования.

С момента подписания дополнительного соглашения погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с новым графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с новым графиком составляет – 31355, 85 рублей, платежная дата - 03 число каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка платежа.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнения исковых требований, у ответчика по состоянию на 13.11.2018г. имеется просроченная задолженность по кредитному договору сумме 2 430 835,48 руб., из которой 2 249 124,93 руб. –просроченный основной долг; 173 837 руб. – просроченные проценты, 1 985,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 888,50 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Власов А.А. неоднократно допускал нарушения условий договора в части своевременного и в полном объеме возврата суммы займа, в связи с чем, у ответчика образовалась перед банком задолженность в достоверно установленном судом размере, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, обоснованно расторг заключенный между сторонами кредитный договор и взыскал образовавшуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 13.11.2018г. в размере 2 249 124, 93 рублей, в том числе проценты - 173 837 руб., неустойки за просроченный основной долг – 1 985,05 руб., неустойка за просроченные проценты- 5 888, 50 руб., который сформирован на основании данных автоматизированной системы ПАО Сбербанк, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности всех установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, в том числе и доказательств, подтверждающих размер задолженности. (том 1 л.д.147-153).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору кредитования является залог квартиры, расположенной по <адрес>.

На основании ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не имеется, так как общий размер кредитной задолженности составляет 2 430 835,48 руб. что превышает 5% от залоговой стоимости квартиры, так же на дату вынесения судом решения заемщик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 Закладной, залоговая стоимость предмета залога составила 2 475 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь соответствующими нормами права, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и наличии оснований взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 430 835,48 руб, а также обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога – в размере 2 475 000 руб.

Изучив материалы дела с учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, в силу ст. 60 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленными доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Моргунов Ю.В.

Судьи:                            Мещерякова А.П.

Пороховой С.П.