Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2017 ~ М-654/2017 от 15.08.2017

дело № 2-615/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев гражданское дело по искуООО «ВТБ Страхование» к Боровинскому Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «ВТБ Страхование» обратилось с иском в суд к Боровинскому А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в обоснование которого указало, что 04 августа 2014 года на 1045 км а/д Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие(далее- ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Боровинского А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащегоФИО6. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному в размере 491634,40 рублей. Гражданская ответственность Боровинского А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Истцом в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации причиненного в результате ДТП. Во исполнение обязательств ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению № 0226 от 16.10.2015 ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» составляет 395877,25 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 275877, 25 рублей(395877,25 рублей(стоимость ремонта с учетом износа)-120000(сумма страховой выплаты по договору ОСАГО)). Просит суд взыскать с Боровинского А.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 275877,25 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5959,00 рублей.

Истец –ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в поданном в суд ходатайстве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Боровинский А.В. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, суд признает извещение Боровинского А.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, с учетом того обстоятельства, что судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, а также что предмет или основание иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 04 августа 2014 года на 1045 км а/д Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие(далее- ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Боровинского А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Боровинским А.В. п.9.1 ПДД РФ и как следствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование»(полис № №).

Гражданская ответственность Боровинского А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»(полис ОСАГО ССС №).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному в размере 491634,40 рублей.

Истцом в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации причиненного в результате ДТП.

Во исполнение обязательств ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» 120000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Вольво,государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению № от 16.10.2015 ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» составляет 395877,25 рублей.

Виновность Боровинского А.В. в ДТП и факт причинения вреда принадлежащему ФИО6 автомобилю нашли свое подтверждение и ответчиком не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению № от 16.10.2015 ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» составляет 395877,25 рублей.

Между тем, согласно акта осмотра транспортного средства №, проведенного ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» 16 октября 2015 года (спустя год после произошедшего ДТП) указано на повреждение левого топливного бака автомобиля «Вольво», нуждающегося в замене. Стоимость замены топливного бака согласно экспертного заключения № от 16.10.2015 ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» с учетом ленты крепежной бака составляет 175829,93 рублей(158087,33 рублей стоимость топливного бака, 17742,60 рублей стоимость ленты крепежной бака).

Однако, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной в присутствии водителей ФИО5 и Боровинского А.В. непосредственно после происшедшего ДТП 04 августа 2014 года в качестве повреждений левый топливный бак не указан вовсе.

При таких, обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из ущерба, подлежащего взысканию с ответчика стоимость левого топливного бака и ленты крепежной в общей сумме 175829,93 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 100347, 32 рублей(395877,25 рублей(стоимость ремонта с учетом износа)-175829,93 рублей(стоимость топливного бака и крепежной ленты- 120000(сумма страховой выплаты по договору ОСАГО))

Суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, которым является ответчик Боровинский А.В..

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, также следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3206,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ВТБ Страхование» к Боровинскому Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить -частично.

Взыскать с Боровинского Александра Викторовича в пользу ООО «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100347, 32 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3206,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Назарчук