Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-389/2019 ~ М-176/2019 от 04.02.2019

Дело №2-389-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга, УР                              26 марта 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Шамиля Ринатовича к Александровой Людмиле Петровне и открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Шакиров Шамиль Ринатович обратился в суд с иском к Александровой Людмиле Петровне и открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ГАЗ 172412 автофургон», идентификационным №***, дд.мм.гггг выпуска, государственным регистрационным знаком №***.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Александровой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, решение вступило в законную силу 26 апреля 2013 года. В целях обеспечения иска определением судьи Можгинского районного суда УР от 23 февраля 2013 года был наложен арест на транспортное средство марки «ГАЗ 172412 автофургон», идентификационным №***, дд.мм.гггг выпуска, государственным регистрационным знаком №*** и УГИБДД МВД запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №***. В рамках данного исполнительного производства автомашина была передана для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. По договору купли-продажи №*** от 30 ноября 2018 года указанная автомашина была продана истцу.

Истец Шакиров Ш.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Александрова Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ОАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Представитель третьего лица Можгинского РОСП УФССП РФ по УР И.В. Васильев направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ставится вопрос о подсудности данного спора Можгинскому районному суду Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из заявления истца Шакирова Ш.Р. и акта передачи документов на реализованное арестованное имущество по договору купли-продажи от 30 ноября 2018 года №*** спорный автомобиль, в отношении которого определением судьи Можгинского районного суда УР от 25 февраля 2013 года наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, после заключения договора купли-продажи, находится по месту жительства истца Шакирова Ш.Р. по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, которое к юрисдикции Можгинского районного суда Удмуртской Республики не относится, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК РФ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики - по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д л и л:

Гражданское дело №2-389/19 по иску Шакирова Шамиля Ринатовича к Александровой Людмиле Петровне и открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства передать на рассмотрение по подсудности,- в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья          Шуравин А.А.