Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2011 от 20.10.2011

     Дело № 11-28/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви                                                                                       23 ноября 2011 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 В.Г.Ерохиной,

при секретаре                                                                                                            Л.В.Фоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 22.08.2011 по иску Григорьева И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, пунктом 2.1 которого предусмотрена уплата единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей. 04.04.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в досудебном порядке незаконно удержанной суммы тарифа за открытие ссудного счета, ответ на которую он получил 04.06.2011 года. Ответчик отказался выплатить истцу в добровольном порядке 2000 рублей, определением Суоярвского районного суда РК от 21.06.2011 года было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался возвратить истцу незаконно удержанную сумму тарифа за открытие ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, Григорьев И.В. просит суд взыскать с ответчика в соответствии с ч.1 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 2000 рублей, а также в соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку действиями ответчика были нарушены его права как потребителя: при заключении кредитного договора ответчик не сообщил о допущенных с его стороны нарушениях и в досудебном порядке не выплатил незаконно удержанную сумму, что причинило истцу нравственные страдания.

Истец Григорьев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данном споре положения ст.ст.28, 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не применимы по следующим основаниям. Вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность стороны договора уплатить неустойку другой стороне за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не исполнение требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не имел умысла задерживать выплату комиссии Григорьеву И.В., ввиду большого количества удовлетворяемых судом исков по подобным спорам была допущена просрочка выплаты комиссии истцу на 66 дней.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей 22.08.2011 вынесено решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Григорьева И.В. взыскана неустойка в размере 1000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 просит решение мирового судьи от 22.08.2011 отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в соответствии с пунктом 4 заключенного 21.06.2011 между истцом и ответчиком мирового соглашения, утвержденного судом, истец уведомлен о положениях ст.ст.220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 04.07.2011 ответчиком исполнено обязательство по мировому соглашению от 21.06.2011 года, однако, 25.07.2011 истец обратился к мировому судье с иском о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требования о возврате денежной суммы и компенсации морального вреда.

Истец Григорьев И.В. возражений на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьев И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Нариманова Е.Г. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, а также подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что 26.11.2008 между Григорьевым И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 2000 рублей.

04.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении в досудебном порядке требования о возврате 2000 рублей - единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, уплаченного им в соответствии с п.2.1 вышеуказанного кредитного договора.

04.06.2011 истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал Григорьеву И.В. в возврате единовременного платежа.

В ходе рассмотрения Суоярвским районным судом иска Григорьева И.В. о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, 21.06.2011 стороны заключили мировое соглашение, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался возвратить истцу удержанную сумму тарифа за открытие ссудного счета в размере 2000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 руб. 41 коп. Определением суда от 21.06.2011 мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено. 04.07.2011 года ответчиком исполнено обязательство по мировому соглашению.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируется в т.ч. законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Григорьева И.В. в части взыскания неустойки в размере 1000 рублей, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию сумма определена с учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что нравственные страдания истцу были причинены виновными действиями ответчика, мировым судьей правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что заключение 21.06.2011 между сторонами мирового соглашения лишает истца права на обращение к мировому судье с иском о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требования о возврате денежной суммы и компенсации морального вреда по следующим основаниям. Мировое соглашение было заключено сторонами 21.06.2011 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Григорьева И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сторонам было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В судебный участок мирового судьи с настоящим иском, истец Григорьев И.В. обратился по другим основаниям (взыскание неустойки и компенсации морального вреда), ранее с подобным иском в суд не обращался, решение по данному спору судом не принималось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:                

        Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 22.08.2011 года по иску Григорьева И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           В.Г.Ерохина