Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2016 ~ М-1238/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 05.07.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Пареньковой И.А., - Меркулова А.А., действующего на основании доверенности 63 АА 3679015 от 27.04.2016 года (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2016 года по иску ПАРЕНЬКОВОЙ И.А., АРХИПОВОЙ (ПАРЕНЬКОВОЙ) Е.В. и ПАРЕНЬКОВА Д.В. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Паренькова И.А., Архипова (Паренькова) Е.В., Пареньков Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом .... Корнелаевой О.К. от ... ..., истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... (по 1/3 доли каждый). ... произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной ..... Согласно акту от ..., составленного специалистами ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ЖЭУ «Шлюзовой», причиной затопления явился срыв входного вентиля холодного водоснабжения. В последующем истцам была предоставлена копия акта от 27.12.2015 года, согласно которого проверкой установлено, что по прибытию бригады АБР примерно в 22.15 час. в .... оторвало врезку по резьбе. На врезке ХВС был закручен непроектный вентель (кран-фильтр), счетчики в квартире устанавливала фирма. В результате этого стала поступать вода в нижерасположенную квартиру истцов, следы затопления видны в санузле (туалете), коридоре и спальне. 24.03.2016 года Паренькова И.А. обратилась в ООО «ЗВЕНТА» с целью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением. За составление отчета по оценке об оценке она понесла расходы в размере 4000 руб. 00 коп. Из отчета ... от ..., изготовленного ООО «...», истцам в результате затопления причинен материальный ущерб на сумму 80300 руб. 00 коп. 22.04.2016 года в ответе на претензию Пареньковой И.А. от 01.04.2016 года, ответчик согласился выплатить материальный ущерб в сумме 8512 руб. 19 коп., однако до настоящего времени данные денежные средства ответчиком не выплачены. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Пареньковой И.А. материальный ущерб в размере 56467 руб. 00 коп., из которых: 26767 руб. 00 коп. – сумма материального ущерба, 4000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, 1200 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг за составление претензии на стадии досудебного урегулирования спора, 11500 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде, 1000 руб. 00 коп. – расходы по составлению нотариальной доверенности, 1000 руб. 00 коп. – расходы по составлению акта технического осмотра, 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, в пользу Паренькова Д.В. – 26766 руб. 00 коп. – сумма материального ущерба, 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, в пользу Архиповой (Пареньковой) Д.В. – 26766 руб. 00 коп. – сумма материального ущерба, 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца Пареньковой И.А. – Меркулов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Истцы Архипова (Паренькова) Е.В., Пареньков Д.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Представитель ответчика о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом и заблаговременно. Исковое заявление находится в производстве длительное время, неоднократно судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, ответчиком были предоставлены возражения. Занятость представителя ответчика в судебном заседании на другом суде не является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав, поскольку ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в суд иного уполномоченного представителя.

Судом с учетом мнения представителя истца принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки представителя ответчика в судебное заседание, не представлено, что причина неявки ответчика является неуважительной.

Третье лицо – Капырин Е.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив видеоматериал, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом .... Корнелаевой О.К., от ... по реестру .... Их право собственности зарегистрировано Самарской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ..., и выданы ... свидетельства о государственной регистрации права серии ... (л.д. 8-10).

Из акта, составленного 27.12.2015 года комиссией в составе мастера (АВР) ТСА, сл-сантехника ГАА, г/эл сварщика РСЕ, следует, что по прибытию бригады АБР примерно в 22.15 час. в .... оторвало врезку по резьбе. На врезке ХВС был закручен непроектный вентель (кран-фильтр), счетчики в квартире устанавливала фирма. В результате этого стала поступать вода в нижерасположенную квартиру истцов, следы затопления видны в санузле (туалете), коридоре и спальне (л.д. 66).

Согласно акту, составленному 13.01.2015 года (так указано в акте) комиссией в составе инженера ЖЭУ «Шлюзовой» СИВ, мастера ЖЭУ «Шлюзовой» ЗЕА, установлено, что при обследовании .... было выявлено: 27.12.2015 года в 22.10 час. в аварийно-диспетчерскую службу ЖЭУ «Шлюзовой» поступила заявка о срыве входного вентеля вместе с резьбой на холодной воде в ..... Слесарями-сантехниками ЖЭУ «Шлюзовой» были произведены работы по замене крана с резьбой, течь устранена. В 23.00 час. была возобновлена подача холодной воды по всем выше- и нижерасположенным квартирам. При осмотре затопленной .... было выявлено следующее: кухня – на потолке (побелка водоэмульсия) над раковиной желтые разводы. На стенах обои улучшенного качества, местами отслоения от стен, над раковиной в углу пятна, разрывы. Спальня, коридор, зал: обои – местами отслоения от стен, пятен на потолке и обоях не выявлено (л.д. 65).

В соответствии с отчетом ... от ..., изготовленным ООО «...», величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и имуществу, принадлежащих Пареньковой И.А. (доля 1/3), поврежденным в результате затопления по адресу: ...., на дату оценки составляет 80 300 руб. 00 коп. (л.д. 11-57). За составление отчета Паренькова И.А. понесла расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 60-61).

Из договора подряда ... от ..., заключенного между КЕМ и ООО «...», следует, что подрядчиком произведен монтаж приборов учета воды согласно требованиям СНиПЗ 05.07-85 в .... (л.д. 126). За данную работу КЕМ внес в кассу ООО «...» денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 127).

На счетчики холодной и горячей воды СХВ, СГВ, установленный в вышеуказанной квартире, имеются паспорта (л.д. 128-129).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

В соответствии с п.п. 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая возникший спор, суд полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию общего имущества дома.

Достоверных и достаточных доказательств того, что срыв вентиля произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ - не представлено.

Согласно представленному истцами отчету ... от 30.03.2016 года ООО «...» сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления, составила 80 300 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истцов, поскольку эксперт ООО «ЗВЕНТА» имеет соответствующую квалификацию, основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, - отсутствуют. Ответчик даннуюэкспертизу не оспорил, ходатайств о проведении иной оценки не заявлял.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременным возмещением материального ущерба ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» истцам причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. 00 коп., а всего 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцам возмещение в том объеме, который ответчик полагал обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей в размере 43150 руб. 00 коп. (80 300 руб. 00 коп. (сумма материального ущерба) + 6000 руб. 00 коп. (сумма компенсации морального вреда) / 2).

В пользу истца Пареньковой И.А. с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. и расходы за составление отчета 4 000 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп. расходы за составление акта технического осмотра.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Пареньковой И.А. произведена оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ... в размере 11 500 руб. 00 коп., о чем чек, копия которого имеется в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, участие в нескольких, не представляющих особой сложности судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 8 000 руб.

Подлежат также удовлетворению и требования Пареньковой И.А. о взыскании 1200 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора и составление претензии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 975 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 43 150 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 129 450 ░░░. 00 ░░░. ░░ 43 150 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 975 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░