Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2014 от 01.10.2014

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бащевой ФИО7 к ОАО <данные изъяты>, Браташ ФИО8 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Браташ ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу гражданское по дело по иску Бащевой ФИО7 к ОАО <данные изъяты>, Браташ ФИО8 о взыскании денежных средств.

Мировым судьей заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бащевой ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Браташ ФИО8 в пользу Бащевой ФИО7 8350 руб. в части возмещения имущественного вреда, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета, 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 4425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 28275 руб.

Взыскать с Браташ ФИО8 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> Браташ Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание истец Бащева И.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Алексеенко Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Петровский А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Браташ Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной, обжалуемое решение мирового судьи – подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела (в том числе, из выписки из лицевого счета по вкладу Бащевой И.Г., письменного ответа банка), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением, подтвержденным введением пин-кода (который является аналогом подписи истца) в устройстве самообслуживания № по карте №№ была оформлена заявка на подключение услуги «Автоплатеж» на телефон номер №. Сумма «Автоплатежа» установлена в размере 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка зарегистрирована оператором мобильной связи «TELE2» и ДД.ММ.ГГГГ действие услуги прекращено. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> от оператора мобильной связи «TELE2» поступали уведомления о необходимости совершения «Автоплатежей» на телефон №. Соответственно, перечисление «Автоплатежей» за указанный период на общую сумму 8350 руб. в пользу оператора мобильной связи было произведено на основании уведомлений оператора мобильной связи «TELE2».

Однако, как усматривается из ответа «TELE2» владельцем телефонного номера № является Браташ ФИО8

Таким образом, факт списания денежных средств с банковского счета истицы, размер причиненного вреда, а также доказательства перечисления списания денежных средств со счета истицы в пользу Браташ Е.М. подтверждаются материалами дела, а доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Однако суд полагает, что с постановлением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда нельзя согласиться в связи со следующим.

В преамбуле указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Браташ Е.М. не является индивидуальным предпринимателем, каких-либо услуг истице не оказывала, суд находит доводы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, размер взысканных судебных расходов является разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бащевой ФИО7 к ОАО <данные изъяты>, Браташ ФИО8 о взыскании денежных средств, отменить в части взыскания с Браташ ФИО8 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 4425 руб., апелляционную жалобу Браташ ФИО8 – удовлетворить в данной части.

Бащевой ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Браташ ФИО8 в части взыскания 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 4425 руб. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Браташ ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Штукина