Решение по делу № 33-1428/2020 от 11.03.2020

Судья Князев Д.М.            Дело № 33-1428/2020

УИД 18RS0023-01-2019-000282-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Гулящих А.В.,

судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к Иванову В. Н..

На Иванова В. Н. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> путем выноса за границы данного земельного участка части тепловой трассы, проходящей по участку от точки «4» до точки «10» согласно координатам точек, указанным в схеме расположения сети теплоснабжения по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

С Иванова В. Н. в доход муниципального образования «г. Сарапул» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Управления имущественных отношений г. Сарапула Усковой Н.Б., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Управление имущественных отношений г. Сарапула, ссылаясь на возведение Ивановым В.Н. на находящемся в неразграниченной государственной собственности земельном участке по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> без согласия Администрации г. Сарапула теплотрассы от тепловой камеры ТК–120 по <данные изъяты> до принадлежащего Иванову В.Н. здания, расположенного не его земельном участке по адресу <данные изъяты> с учетом уточнения предмета иска, обратилось к Иванову В.Н. с иском о возложении на него обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем выноса за его границы части, проходящей по нему тепловой трассы от точки «4» до точки «10» согласно координатам поворотных точек, указанным в схеме расположения сети теплоснабжения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что указанная теплотрасса им не возводилась, а, следовательно, обязанность по ее сносу не него возложена быть не может.

Третьи лица ООО «Удмуртская коммунальные системы», ООО «Губахинская Энергетическая Компания» полагали, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд не дал должной оценки его доводами о не предоставлении истцом достоверных доказательств, подтверждающих создание теплотрассы им, Ивановым В.Н. и того, что именно он является ее собственником, при том, что теплотрассу он не содержит, действий, направленных на самовольное занятие земельного участка не совершал, виновность его действий не установлена, подключение (технологическое подключение) к принадлежащему ему на праве собственности зданию было осуществлено на основании договора с ООО «УКС» от 25 октября 2017 года, а также доводам о не предоставлении ответчиком доказательств того, что указанная тепловая сеть препятствуют использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, функционирование тепловой сети потенциально опасно и создает угрозу причинения вреда имуществу истца.

Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к заключенному им, Ивановым В.Н. с ООО «<данные изъяты>» 18 декабря 2017 года договору теплоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащее ему здание по адресу <данные изъяты>» (права и обязанности энергоснабжающей организации, по которому в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 1 января 2018 года перешли к ООО «ГЭК») границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены принадлежащего ему нежилого здания по адресу <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к заключенному им с ООО «УКС» 25 октября 2017 года договору о подключении к системе теплоснабжения точкой подключения является существующий тепловой ввод здания от ТК-3 после ЦТП 120 квартал, что свидетельствует о том, что тепловая сеть, в том числе ее спорный участок до внешней стены его здания, в настоящее время находится на балансе ООО «УКС».

Указывает, что никакого отношения к тепловой сети, находящейся на земельном участке, находящемся в ведении истца он не имеет; строительство сетей осуществляло ООО «УКС», которое в силу этого приняло на себя ответственность балансодержателя, что подтверждается данными в ходе проводимой органами полиции пояснениями руководителя ООО «УКС» Б.С.Н. и фактом привлечения к административной ответственности мастера ООО «Теплострой» Н.В.В., являющегося подрядчиком ООО «УКС» при строительстве теплотрассы, которым суд надлежащей оценки не дал; он лишь получает ГВС и тепловую энергию.

В то же время, указывает, что поскольку в настоящее время собственник указанных тепловых сетей документально не установлен, согласно доводов ООО «УКС» данная тепловая сеть на обслуживании (в эксплуатации) и на балансе какой-либо организации не находится, можно сделать вывод о том, что она является бесхозной и в соответствии с частью 6 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» орган местного самоуправления должен был в течение 30 дней с даты ее выявления определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно присоединены с бесхозяйными тепловыми сетями и осуществляющую их содержание и обслуживание, а орган регулирования – включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных теплосетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. Полагает, что Федеральный закон «О теплоснабжении» как специальный закон не ставит расположение и местонахождение действующих тепловых сетей (их участков) от наличия (отсутствия) разрешения на их строительство, от принадлежности земельного участка, на котором они расположены и не позволяет «убирать теплотрассы» - демонтировать эксплуатируемые участки тепловых сетей.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «УКС» выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют. Считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что спорная тепловая сеть возводилась не ООО «УКС», а была построена по инициативе Иванова В.Н. и за его счет, что подтверждается материалами проверки КУСП ДЧ МО МВД России «Сарапульский» № 9445 от 16 мая 2018 года, которые подтверждают строительство тепловой сети от ТК-3 после ЦТП 120 квартала до объекта по адресу <данные изъяты> в частном порядке Ивановым В.Н.; указывает, что ООО «УКС» денежные средства на строительство сети не выделялись, разрешения на подключение данной тепловой сети к действующим муниципальным тепловым сетям не выдавалось; акты о подключении к системе горячего водоснабжения и системе теплоснабжения (в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 5 июля 2018 года № 787, являющийся документом, подтверждающим завершение подключения, включая данные о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) ООО «УКС» и Ивановым В.Н. не подписывались.

В направленных в адрес Иванова В.Н. по его заявке от 14 марта 2016 года проектах договоров на подключение к системе горячего водоснабжения и системе теплоснабжения стоимость подключения 4 155 317 рублей 14 копеек (3 109 879 рублей 38 копеек + 1 045 437 рублей 76 копеек) была рассчитана с учетом необходимости строительства сетей горячего водоснабжения и тепловых сетей, однако данные проекты договоров ответчик не подписал, в связи с этим заявка от 14 марта 2016 года была аннулирована и каких-либо действий по строительству инженерных коммуникаций по указанным объектом ООО «УКС» не совершалось.

При обработке поступившей от Иванова В.Н. в 2017 году заявки на подключение построенных Ивановым В.Н. сетей до принадлежащего ему здания по <данные изъяты>» и составлении проекта договора о подключении к системам горячего водоснабжения и системе теплоснабжения ООО «УКС» обязательств по строительству инженерных коммуникаций к данному объекту на себя на брал, расчет платы за подключение тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения 91 735 рублей 21 копейка (79 740 рублей 39 копеек + 11 994 рубля 82 копейки) был произведен без учета строительства от точки подключения существующего ввода на здание.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября года 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании части 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 130 ГК РФ, правовой режим самовольной постройки распространяется на объекты, которые по своим характеристикам могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Наряду с этим права собственника земельного участка могут быть защищены в порядке ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, не связанных с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 и части 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законность возведения объекта капитального строительства связывается законодателем с соблюдением застройщиком установленной законом процедуры получения административных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в неразграниченной государственной собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее имевший кадастровый номер <данные изъяты>) общей площадью 11 419 кв. м с разрешенным использованием: «спорт (код 5.1) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для занятия спортом и физкультурой (спортивные сооружения)» по адресу <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что в собственности муниципального образования «г. Сарапул» находится здание центрального теплового пункта («ЦТП 120») со всеми прилегающими инженерными коммуникациями, по адресу <данные изъяты>», по договору аренды от 1 ноября 2008 года, в том числе прочего, переданное в аренду ООО «УКС» на срок 10 лет.

    Иванов В.Н. с 17 марта 2015 года является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 489,2 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> являющегося объектом культурного наследия «Ремесленная школа им. Д.Г. Ижболдина конец ХIХ-начало ХХ вв.».

Ранее на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее имевший кадастровый номер <данные изъяты>) располагалась детская больница (МУЗ «Сарапульская детская городская больница») со вспомогательными постройками, теплоснабжение и горячее водоснабжение которых осуществлялось от «ЦТП 120» по трубопроводу (сети теплоснабжения), проходящему от «ЦТП 120» до тепловой камеры 3 («ТК 3») и далее от «ТК 3» до зданий больницы.

В соответствии с техническим паспортом на «ЦТП 120» от 15 июля 2007 года трубопровод отопления и горячего водоснабжения, проложенный от «ТК 3» до бывшего здания больницы, обозначенный в техпаспорте как «Ц. корпус больницы», выполнен из трубы диаметром 25 мм в виде изломанной линии с изгибами в двух местах (л.д. 109-111).

Данная сеть теплоснабжения, проложенная от «ТК 3» до бывшего здания больницы, указанная в техпаспорте от 15 июля 2007 года, ввиду ее ветхости и отсутствия зданий больницы длительное время не эксплуатировалась и в настоящее время не существует, что подтверждается материалами проверки КУСП ДЧ МО МВД России «Сарапульский»№9445 от 16 мая 2018 года.

Согласно акту технического состояния данного объекта от 5 ноября 2014 года на момент осмотра здание находилось в аварийном состоянии; Ивановым В.Н. в соответствии с планом работ по сохранению объекта культурного наследия были проведены работы по реставрации и его приспособлению для современного использования.

14 марта 2016 года Ивановым В.Н. в ООО «УКС» - теплоснабжающую организацию, эксплуатирующую сети теплоснабжения в г. Сарапуле, была направлена заявка на подключение по адресу <данные изъяты> к системе теплоснабжения.

На основании данной заявки Иванову В.Н. 12 апреля 2016 года ООО «УКС» были направлены проекты договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам ГВС и к системе теплоснабжения, при этом плата за подключение была рассчитана с учетом необходимости строительства (реконструкции) сетей горячего водоснабжения и тепловых сетей до указанного объекта и по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам ГВС плата составляла 3 109 879 рублей 38 копеек; по договору о подключении к системе теплоснабжения – 1 045 437 рублей 76 копеек.

Ввиду не подписания указанных договоров заявка Иванова В.Н. на подключение от 14 марта 2016 года была аннулирована.

29 августа 2017 года Ивановым В.Н. в ПАО «<данные изъяты>» (на основании концессионного соглашения с ООО «УКС») была направлена повторная заявка на подключение к системе теплоснабжения к принадлежащему ему объекту по адресу <данные изъяты>

На основании данной заявки 16 октября 2017 года ООО «УКС» Иванову В.Н. были направлены проекты договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения и системе теплоснабжения указанного выше объекта.

25 октября 2017 года Ивановым В.Н. с ООО «УКС» были подписаны договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам ГВС и к системе теплоснабжения; при этом плата за подключение была рассчитана без учета необходимости строительства (реконструкции) сетей горячего водоснабжения и тепловых сетей до указанного объекта и составила 79 740 рублей 39 копеек по договору на подключение к централизованным системам горячего водоснабжения и 11 994 рубля 82 копейки по договору о подключении к системе теплоснабжения.

Согласно схеме расположения сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, через которую осуществляется подача теплоносителя и горячее водоснабжение принадлежащего ответчику здания по <данные изъяты> она проходит от «ТК 3» до объекта по адресу <данные изъяты>» по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в точках координат: «5» – х 345347.72 у 2265792.24; «6» х 345347.88 у 2265789.19; «7» х 345344.84 у 2265789.07; «8» х 345345.00 у 2265784.95; «9» х 345378.70 у 2265787.83; «10» х 345379.05 у 2265782.90 (л.д. 177); факт прохождения сетей теплоснабжения по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком не оспаривался.

Данные сети при визуальном сравнении места их расположения в техническом паспорте на «ЦТП 120» от 15 июля 2007 года и схеме расположения сети теплоснабжения по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, имеют существенные различия в месте их прохождения (прокладка производилась не по существующему земельному коридору, выделенному под тепловую сеть), так и диаметре труб, из которых они выполнены (89 мм вместо использовавшегося ранее диаметра 25 мм). Кроме того, ранее существовавшая тепловая трасса была частично воздушной, на что указывает наличие опор, следовательно, указанные сети были возведены вновь.

По приведенным основаниям суд отклонил доводы ответчика о том, что при строительстве сетей восстанавливались существующие сети теплоснабжения.

Согласно адресованного в Администрацию г. Сарапула письма от 9 октября 2017 года МУ «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» на переданном в безвозмездное пользование МУ «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено выполнение без соответствующих согласований и разрешений работ по прокладке теплотрассы от тепловой камеры по <данные изъяты> до принадлежащего Иванову В.И. и восстанавливаемого им дома по <данные изъяты>

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от 30 октября 2019 года за выдачей разрешения на строительство или реконструкцию теплотрассы от ТК-3 ЦТП № 120 по адресу: <данные изъяты> до здания по <данные изъяты> обращений не поступало, разрешительная документация не выдавалась.

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № 766 от 6 декабря 2017 года Н.В.В.. был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики «Об административной ответственности за отдельные виды нарушений» № 57-РЗ от 13 октября 2011 года за проведение земляных работы на территории земельного участка по <данные изъяты> без соответствующего разрешения.

Согласно поступивших в суд из ООО «УКС» 16 октября 2019 года на запрос суда сведений на балансе ООО «УКС» данная тепловая сеть не состояла и не состоит.

Письмом от 16 ноября 2018 года Управления имущественных отношений г. Сарапула, в соответствии со ст. 4 Положения «Об управлении имущественных отношений г. Сарапула», утвержденном решением Сарапульской Городской Думы от 19 октября 2016 года № 6-211, осуществляющим функции по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Сарапула, включая муниципальные земельные участки и земельные участки, собственность на которые не разграничена, Иванову В.Н. предложено в течение месяца демонтировать самовольно построенную тепловую сеть.

В соответствии с представленными ООО «УКС», ООО «Губахинская энергетическая компания» сведениями тепловые сети от ТК 3 до здания по <данные изъяты> на балансе указанных организаций не значатся (л.д. 210, 216).

Из имеющихся в материалах проверки КУСП ДЧ МО МВД России «Сарапульский» № 9445 от 16 мая 2018 года, проведенной по заявлению представителя ПАО <данные изъяты>» Ч.А.Н. о злоупотреблении руководителем эксплуатационного района г. Сарапул Б.С.Н.. своими полномочиями, изготовления и предоставления подложных документов для заключения договора теплоснабжения, а также мошеннических действий со стороны Б.С.Н. С.Н.В. и Иванова В.Н., объяснений начальника отдела по управлению муниципальной собственностью Ш.И.В.. следует, что в ноябре 2017 года сотрудниками Управления имущественных отношений г. Сарапула был выявлен факт прокладки подземной теплотрассы от нежилого задания по <данные изъяты> до тепловой камеры «ТК-3» без разрешения на прокладку новой теплотрассы и проведение земляных работ.

Из объяснений работающего с 30 марта 2018 года в должности руководителя эксплуатационного района г. Сарапул ООО «УКС» З.С.Ф.. следует, что в период работы в указанной должности прежнего руководителя Б.С.Н.. из Администрации г. Сарапула в ООО «УКС» поступили сведения о незаконной постройке теплотрассы к заданию по <данные изъяты> без согласования с Администрацией г. Сарапула на пятне застройки.

Согласно объяснениям Иванова В.Н., в связи с «острой» необходимостью подключения в 2017 году здания по <данные изъяты>» к теплоснабжению и длительностью периода выполнения данных работ ООО «УКС», он принял решение понести затраты на «реставрацию» теплосетей до принадлежащего ему здания, понес затраты на требуемые для этого материалы и технику, сам вопросами проведения работ и проектной документации не занимался; точку подключения в 2017 году ему определил Б.С.Н.

Согласно объяснениям инженера ООО «УКС» Б.Т.Ю.. при повторном обращении Иванова В.Н. в 2017 году на подключение к системе теплоснабжения здания ул. <данные изъяты> по указанию Б.С.Н. в соответствующей справке была откорректирована - изменена точка подключения и параметры теплоносителя по отношению к заявке, поданной Ивановым В.Н. в 2016 году; с учетом этой справки был подготовлен проект договора на подключение к системе теплоснабжения.

Согласно объяснениям Б.С.Н.. по поступившей в 2017 году заявке на подключение к теплоснабжению нежилого задания по <данные изъяты> он согласовал предложение Б.Т.Ю. о восстановлении имевшейся только на плане, частично отсутствующей и требующей ремонта теплотрассе, а также посоветовал Н.В.В.. для ее строительства.

Работы по использованию техники и материалов производились Н.В.В.., который будучи опрошенным в ходе вышеуказанной проверки, пояснил, что до 2016 года работал мастером ОО «<данные изъяты> В 2017 году безвозмездно, поскольку надеялся на последующее сотрудничество с ООО «УКС», в связи с фактическим отсутствием старой теплотрассы выполнил работы по разрытию траншеи от тепловой камеры «ТК-3» до здания <данные изъяты> На расстоянии около 4,5 метра от «ТК-3» под землей сохранился канал для хранения труб, в остальной части при раскопке траншеи также имелись следы предыдущей траншеи.

Согласно объяснениям мастера службы эксплуатации ООО «УКС» В.В.Я.., инженера ООО «УКС» Д.С.И.., ведущего инженера эксплуатационного района г. Сарапула ООО «УКС» З.А.С. старшего начальника смены отдела диспетчерской службы г. Сарапула ООО «УКС» С.Н.В.. при подключении теплотрассы от тепловой камеры «ТК-3» до здания <данные изъяты> данная теплотрасса учитывалась как существующая, а не вновь возведенная.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «УКС» какие-либо работы по строительству сети теплоснабжения не производились и материальные средства в строительство не вкладывались; напротив, существующие сети теплоснабжения от тепловой камеры «ТК-3» до принадлежащего Иванову В.Н. здания <данные изъяты>» были построены по инициативе и за счет предоставленных им денежных средств и материалов.

По результатам оценки исследованных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что возведение указанных сетей было произведено по инициативе Иванова В.Н. и за его счет, без согласия собственника – органа местного самоуправления на использование данного земельного участка, а также оформления необходимых документов на его использование. Данные сети в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой как возведенные на чужом земельном участке против воли лица, осуществляющего в отношении него права собственника, и подлежат сносу ответчиком за его счет.

Сам по себе факт указания в договорах теплоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя на разграничение балансовой принадлежности по стене здания <данные изъяты>» при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности по сносу самовольно возведенной теплотрассы на иное лицо, кроме Иванова В.Н., поскольку строительство осуществлялось в его интересах и за его счет.

Доказательств того, что органом местного самоуправления производилась выдача разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию тепловых сетей, материалы дела не содержат, а потому административный порядок легализации тепловых сетей в их существующем виде также не соблюдался.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 6 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Поскольку спорная теплотрасса была возведена вновь, установленный вышеуказанными нормами специальный порядок содержания и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, в данном случае, не применим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда о наличии оснований для возложения обязанности по сносу самовольно построенной теплотрассы на Иванова В.Н. не опровергают и основаны на неправильном толковании регулирующих спорные отношения норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда первой инстанции, напротив, соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную Иванова В. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Гулящих А.В.    

Судьи                            Иванова М.А.

                        Рогозин А.А.