Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7234/2016 ~ М-6754/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-7234/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Воробьева В. Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции

установил:

Воробьев В.Н. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Джиоева Р.Р., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Воробьева В.Н., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Джиоев Р.Р., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серия ЕЕЕ №.... Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса серия ЕЕЕ №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении страхового события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по правилам прямого возмещения убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ... Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 241 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке возместить сумму страхового возмещения, которая осталась без ответа. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьева В.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. По решению суда ответчик выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 44 778 руб. 38 коп. Указывает, что общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) 241 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение)х1%х8 (дней)=19 280 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) 457 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение)х1%х68 (дней)= 107 304 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) 6 539 руб. (невыплаченное страховое возмещение)х1%х127 (дней)= 8 304 руб. 53 коп.; а всего 134 888 руб. 53 коп. Размер финансовой санкции подлежащей взысканию составляет, с ДД.ММ.ГГГГ момент возникновения обязанности по выплате страхового возмещения до дня рассмотрения заявленного иска, из расчета количество дней нарушения права х 200 руб.

Просит суд, взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 134 888 руб. 53 коп., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 462 руб.

Истец Воробьев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ансимов П.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки и финансовой санкции полагал их завышенной, просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Джиоева Р.Р., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Воробьева В.Н., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Джиоев Р.Р., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серия ЕЕЕ №.... Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса серия ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении страхового события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по правилам прямого возмещения убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ... Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 241 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке возместить сумму страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьева В.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Воробьева В.Н. сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 151 261 руб. 62 коп. в исполнение не приводить в связи с исполнением обязательств. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Воробьева В.Н. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 1 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Взыскано с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 656 руб.

По решению суда ответчик выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 44 778 руб. 38 коп.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Воробьева В.Н. неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) 241 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 8 (дней)=19 280 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) 457 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 68 (дней) = 107 304 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) 6 539 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 127 (дней)= 8 304 руб. 53 коп.; а всего 134 888 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения Воробьеву В.Н., поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности не обращения истца за взысканием неустойки и финансовой санкции при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения судом, исходя из периода просрочки, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Что касается финансовой санкции, то согласно приведенной истцом позиции в иске размер финансовой санкции составляет 53 200 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 266 дней (400 000 *266* 0,05%).

Однако, данная позиция основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что САО «ВСК» нарушило срок принятия решения по существу заявления Воробьева В.Н. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, и произвело выплату в неоспариваемой части только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 9 дней.

В этой связи, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за указанный период, из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 9 (дней) = 1 800 руб. В оставшейся части иска о взыскании финансовой санкции необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных материалов дела истцом понесены расходы на изготовление копий в размере 462 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, за оказании юридических услуг и за представительство в суде истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, отсутствия представителя истца в обоих судебных заседаниях, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу Воробьева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Воробьевым В.Н. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 754 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Воробьева В. Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Воробьева В. Н. неустойку в сумме 50 000 руб., финансовую санкцию в сумме 1 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 462 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Воробьева В. Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 50 000 руб., финансовой санкции свыше 1 800 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...