Заочное решение по делу № 2-2146/2012 ~ М-1995/2012 от 05.07.2012

- Дело №2-2146/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинковой Г. П., Шиц Л. Н. к Смирнову Д. В., Г о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ по ул. <адрес> в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истицы Клинкова Г.П. и Шиц Л.Н. обратились в суд с иском к Г об отмене решений собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что являются собственницами квартир № и № многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>, которым ранее управляло У. С ДД.ММ.ГГГГ года в почтовых ящиках ими обнаружены счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги от имени новой управляющей компании Г. Собрание собственников помещений дома по выбору названной управляющей организации в доме не проводилось, сообщения, уведомления о ее выборе не рассылались и не вывешивались на информационных досках.

В ответ на их письменный запрос, Г предоставило копию протокола общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инициатором его проведения являлся собственник помещения № № дома № Смирнов Д.В.. Решением данного собрания утверждён совет многоквартирного дома. В состав совета, помимо Смирнова Д.В., вошли собственники помещений ФИО44 и ФИО48 Однако, совет многоквартирного дома был избран ранее, еще ДД.ММ.ГГГГ, на внеочередном общем собрании собственников помещений.

Истицы полагают, что ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников дома не проводилось, решения по управлению домом не принимались, собственники помещений дома о самом собрании и о повестке дня не извещались, очного голосования не было, решения собрания не доведены до сведения собственников в установленный срок. До настоящего времени никакие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Г не выполняет, никаких услуг не оказывает.

Считают, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. Просят признать недействительными и отменить решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в городе <адрес>, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб..

Истицы в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истиц по доверенностям в материалах дела Семенов М.Г., и Кочегаров В.А. предъявленные исковые требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Смирнов Д.В.в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил ( л.д. 41 т. 2).

Ответчик Гв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще ( л.д. 164 т. 1), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил письменный отзыв ( л.д. 81-83 т. 1), в котором указал, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № № ул. <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – управляющей организацией Г, заключен договор управления, в соответствии с которым данная управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет услуги населению. Собрание проводилось в очной форме, инициатором выступил собственник жилого помещения № № д. № по ул. <адрес>. Все собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о проведении собрания в соответствии с требованиями ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ – путем размещения объявлений на информационных стендах, расположенных при входе в подъезды жилого дома, поскольку такой способ уведомления был утвержден собственниками при выборе прежней управляющей компании У.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в очном голосовании приняли участие <данные изъяты>% собственников жилых помещений дома. ДД.ММ.ГГГГ, получив по акту приема-передачи от У жилой дом и необходимую документацию, Г приступило к управлению домом. Первый договор управления заключен с собственником <адрес> в <адрес> Смирновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации избрано ФИО170, однако вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с Г на этом собрании не рассматривался. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений принимают решение об отказе от услуг по обслуживанию многоквартирным домом с управляющей компанией У, в то время как имеется действительный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого договор с У уже был расторгнут ранее. Фактическое исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом по ул. <адрес> № осуществляется силами Г. Просит исковые требования Клинковой Г.П. и Шиц Л.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель 3 лица А по доверенности в материалах дела (л.д. 85 т. 1) Кирьякова Е.Р. в суд не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 156 т.2). Ранее в суде поясняла, что требования истиц находит полностью обоснованными. Подтвердила, что в многоквартирном доме №№ по <адрес> имеются муниципальные квартиры. Несмотря на это, администрацию района никто не уведомлял о проведении собрания по выбору управляющей компании Г. Уполномоченный представитель администрации на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, лишен был возможности выразить мнение администрации относительно выбора управляющей компании и других вопросов, поставленных на голосование. Решения данного собрания до администрации, как собственника муниципальных жилых помещений, не доводились.

3 лица -М и У в суд не явились, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания ( л.д. 230 т. 1, л.д.81 т.2 ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома №№ по <адрес> в <адрес>.

3 лица Войтенко М.О., Филиппович М.З., Дорошина Л.А., Цыгоняев А.В., Стрельникова О.Ю., Косоглядова (Степура) Е.А., Стрельников Ю.И., Стрельников И.А., Башканова В.И., Шиц А.О., Андреев С.В., Никерина Е.С., Степура В.М., Курсакова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования Клинковой Г.П. и Шиц Л.Н. находят обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснили, что не принимали участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о созыве собрания и результатах его проведения не знали, свои, и членов своих семей- сособственников квартир, подписи в реестре подсчета голосов отрицают.

3 лица Лошкова В.Д.,Загуменникова О.Н., Дорофеева Т.О., Дорофеев А.О., Кокоткина Н.В., Михеева З.И., Зайцева Е.П., Калита Н.М., Шиц М.А., Синицына С.С., Аитова Р.З., Аитов Н.А., Михеев В.П., Михеева Н.И., Дорошина С.Е., Чернухина Г.И. в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых иск поддерживают, отрицают как факт своего участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, так и свои подписи в реестре подсчета голосов ( л.д. 223, 227 т. 1, л.д. 138-149, 165 т. 2).

Остальные 3 лица в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, письменного мнения по иску не представили ( л.д. 144-222, 229-251 т. 1, л.д. 1-136 т. 2).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истиц не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истиц, явившихся 3 лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домостроением.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, истица Клинкова Г.П. является собственницей <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, Шиц Л.Н. – собственница <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на трехкомнатную <адрес> того же жилого дома ( л.д.6, 7 т. 1).

Из содержания представленного ответчиком Г протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>- <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1) следует, что собрание проведено в форме очного голосования. Инициатором его проведения является собственник помещения № № дома № Смирнов Д.В. Принадлежность указанного помещения данному ответчику подтверждено справкой ФГУП «ФИО180» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69 т.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По смыслу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно справке ФГУП «ФИО181» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 74) общая площадь квартир многоквартирного жилого дома составляет <данные изъяты> м2.

По данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты> м2, в собрании приняло участие <данные изъяты>% собственников помещений от общей полезной площади дома.

Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания в муниципальной собственности находились следующие жилые помещения многоквартирного жилого дома по <адрес>: <адрес>, №, <адрес>, №, <адрес>, №. Всего- <данные изъяты> квартир. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя А Кирьяковой Е.Р., администрация не извещалась о проведении собрания и его результатах, уполномоченный представитель для участия в голосовании не направлялся и в нем не участвовал.

Из пояснений, данных в судебном заседании 3 лицами- (собственниками жилых помещений многоквартирного дома), в том числе: Войтенко М.О. (дом №, кв. № - <данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%), Филиппович М.З. (дом №, кв. № – <данные изъяты> доля от <данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%), Дорошиной Л.А. (дом №, кв. № – <данные изъяты> доля от <данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%), Стрельниковой О.Ю. (дом №, кв. № – <данные изъяты> доля от <данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%), Косоглядовой (Степура) Е.А. (дом №, кв. № – <данные изъяты> доля от <данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%), Стрельниковой Ю.И. (дом №, кв. № – <данные изъяты> доля от <данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%), Стрельниковым И.А. (дом №, кв. № – <данные изъяты> доля от <данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%), Башановой В.И. (дом №, кв. № – <данные изъяты> м2 = <данные изъяты>% ), Шиц А.О. (дом №, кв. № - <данные изъяты> доля от <данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%), Андреевым С.В. (дом №, кв. № – <данные изъяты> доля от <данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%), Никериной Е.С. (дом №, кв. № – <данные изъяты> доля от <данные изъяты> = <данные изъяты>%), Степура В.М. (дом №, кв. № – <данные изъяты> доля от <данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%), Курсаковой Г.Ф. (дом №, кв. № – <данные изъяты> доля от <данные изъяты> м2 =<данные изъяты>%), Цыгоняевым В.И. (дом № кв. №- <данные изъяты> доля от <данные изъяты> м2=<данные изъяты>%) следует, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников все они не уведомлялись, участия в данном собрании не принимали, как и их родственники-сособственники жилых помещений. Все явившиеся в суд 3 лица подписи в реестре подсчета голосов, совершенные от их имени и от имени их родственников, отрицают.

3 лицо Войтенко М.О. пояснила, что о том, что якобы, избрана в совет дома на оспариваемом собрании, узнала только в суде. Подтвердила, что была избрана в совет дома ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания заявления 3 лица Лошковой В.Д. (л.д. 223 т. 3) следует, что с Г она договор не подписывала, о Смирнове Д.В. впервые узнала из копии искового заявления по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ подписала протокол о расторжении договора управления с У и выбора в качестве управляющей организации ФИО185. Лошкова В.Д. является собственницей жилого помещения (д. № кв. № - <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты>%).

Из представленных суду письменных заявлений 3 лиц следует, что Дорофеева Т.О. и Дорофеев А.О. (дом №, кв. № – <данные изъяты> м2 = <данные изъяты>9 %), Кокоткина Н.В. (д. №, кв. № – <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты>%), Михеева З.И. (д. №, кв. № – <данные изъяты> доли от <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты>%), Михеев В.П. (д. №, кв. № – <данные изъяты> доли от <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты>%), Михеева Н.И. (д. №, кв№ – <данные изъяты> доли от <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты>%), Зайцева Е.П. ( д. №, кв. № – <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты>% и д. №, кв. № – <данные изъяты> доли от <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты>%), Зайцева (Калита Н.М.) (д. №, кв. № – <данные изъяты> доли от <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты>%), Шиц М.А. (д. № кв. № – <данные изъяты> доля от <данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%), Синицына С.С. (д. №, кв. № – <данные изъяты>, м 2 = <данные изъяты>%), Аитов Р.З. (д. №, кв. № – <данные изъяты> доля от <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты>%), Аитова Н.А. (д. №, кв. № – <данные изъяты> доля <данные изъяты> м 2 – <данные изъяты>%), на собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ также не присутствовали, о собрании не знали и ничего не подписывали.

В материалы дела представлено заявление Дорошиной С.Е. (дом №, кв.м № – <данные изъяты> доля <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты>%) о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Из пояснений в суде 3 лица Дорошиной Л.А. (дом № кв. №) следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> Факлам (Дорошина) Е.Е. постоянно проживает в <адрес>, о собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ их никто не известил, объявлений не было. Вторая <данные изъяты>, Дорошина С.Е., находилась в больнице на стационарном лечении, в связи с чем на собрании от ДД.ММ.ГГГГ физически присутствовать не могла. Никто из них ничего не подписывал.

Из телефонограммы, поступившей в суд от 3 лица Чернухиной Г.И., следует, что она Г в качестве управляющей компании не избирала, никаких подписей на документы не ставила (л.д. 150 т. 2).

Из материалов дела видно, что Чернухина Г.И. является собственницей <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, что соответствует <данные изъяты>% голосов на общем собрании. В реестре подсчета голосов ее имя указано, как проголосовавшей «за».

Таким образом, судом достоверно установлено, что, как и истицы, все вышеуказанные собственники помещений многоквартирного жилого дома не принимали участие в общем собрании.

Кроме того, из содержания реестра подсчета голосов (л.д. л.д. 9-12 т.1) следует, что в нем принимала участие собственник <адрес> (<данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%) ФИО2, тогда как по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания собственниками данной квартиры являлись иные лица, а именно- Дорофеевы А.О. и Т.О., что подтверждено выпиской из ЕГРП ( л.д. 35 т. 1). Данные собственники отрицали факт своего участия в собрании и голосования по поставленным вопросам, что подтверждено их письменными заявлениями, представленными суду. Следовательно, факт голосования ФИО2 в данном собрании «за» не должен был приниматься во внимание при подсчете голосов.

Также судом установлено, что реестр сдержит подпись ФИО3, как единоличной собственницы <адрес> (<данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%) дома № по ул. <адрес>. Однако, согласно выписке из ЕГРП ( л.д. 65 т. 1), собственницей вышеуказанного жилого помещения по состоянию на дату проведения ДД.ММ.ГГГГ являлось другое лицо, а именно- ФИО205, которая о проведении собрания не извещалась и в голосовании не участвовала.

Помимо этого, реестр содержит подписи ФИО5 и ФИО6, в качестве собственников, по <данные изъяты> доли в праве долевой собственности каждый, на кв. № (<данные изъяты> м2 = <данные изъяты>%) дома № по ул. <адрес>. Однако, по данным выписки из ЕГРП ( л.д. 40 т. 1 ), собственником вышеуказанной квартиры на дату голосования являлся Голуб А. С.. Следовательно, подписи ФИО5 и ФИО189 также не должны приниматься во внимание при подсчете голосов на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения об общей площади <адрес>, собственником которой является Козмодемьянова К.В. ( л.д. 26 об. т.1), что повлекло ошибку при подсчете голосов. Так, в реестре подсчета голосов общая площадь данной квартиры указана равной <данные изъяты> м2, что соответствует <данные изъяты>% голосов. Однако, согласно выписке из ЕГРП, площадь квартиры меньшая, равна <данные изъяты> м2, что составляет <данные изъяты>% голосов. Следовательно, количество голосов, принявших участие в собрании, подлежало снижению на <данные изъяты>% -, чего сделано не было при подсчете голосов и повлекло необоснованное завышений количества голосов, принявших участие в голосовании.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в реестр подсчета голосов необоснованно включен в качестве собственника <адрес> ФИО8, поскольку по сведениям ОУФМС России по <данные изъяты> области (л.д. 137 т. 2), он умер задолго до проведения оспариваемого собрания, а именно- ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного
голосования.

2. Утвердить совет многоквартирного дома и выбрать председателя.

3. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ. договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией У, отказаться от оплаты услуг по управлению и содержанию общим имуществом МКД У с утвержденной датой расторжения договора управления.

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ на управление – управляющей организацией.

5. Выбрать управляющую организацию - Г

6. Утвердить договор управления многоквартирным домом, объем и перечни работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно договору управления.

7.Утвердить размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. + электроэнергия МОП по фактическому расходу Установить начало периода оплаты услуг по управлению многоквартирным домом Г с даты расторжения договора с предыдущей управляющей компанией.

8. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и о проведении следующих собраний - путем размещения соответствующего объявления в помещении данного дома - на дверях подъезда.

9.Уполномочить Г на осуществление всех фактических полномочий и юридических действий по регистрации решения общего собрания и осуществления мероприятий по расторжению договора управления с У.

Изложенный в ст. 44 Жилищного кодекса РФ перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ вопросы, поставленные на голосовании ДД.ММ.ГГГГ, не требуют квалифицированного большинства. Для принятия положительного решения по данным вопросам требовалось простое большинство голосов.

Согласно указанному протоколу (л.д. 8 т.1), во всем вопросам повестки дня собственники проголосовали «за» в количестве <данные изъяты>% от принявших участие в голосовании собственников.

Однако, исходя из количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, указанного в протоколе собрания равным <данные изъяты> % от общей полезной площади дома, за минусом голосов собственников, участие которых не нашло своего подтверждения, а также с учетом площадей помещений дома, ошибочно указанных в реестре, фактическое участие голосов собственников помещений дома составило лишь <данные изъяты> % , что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания. Следовательно, собрание было неправомочно выносить какие-либо решения, результаты голосования на собрании не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих, что все собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в установленном законом порядке уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также что в нем приняли участие собственники помещений, обладающие общей полезной площадью в размере <данные изъяты> м2, что соответствует <данные изъяты> % от общей полезной площади дома (<данные изъяты> м2 х <данные изъяты>% :<данные изъяты>%), что до сведения собственников помещений дома доводились принятые решения, в том числе об избрании способа управления домом управляющей организацией Г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истиц о возврате им уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной при подаче иска, суд, с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит необходимым взыскать с Г в пользу каждой из истиц по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Клинковой Г. П., Шиц Л. Н. к Смирнову Д. В., Г о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очного голосования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Г в пользу Клинковой Г. П., Шиц Л. Н. по <данные изъяты> руб. в пользу каждой в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 сентября 2012 года.

-

-

Судья Гуляева И.В.

-