Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31782/2020 от 23.11.2020

судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Полухова Н.М., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Р. к И. о признании недействительным договора дарения квартиры,

по апелляционной жалобе Р. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к И. о признании договора дарения квартиры, заключенного между Р. (даритель) и И. (одаряемая), недействительным.

Свои требования истец мотивировала тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала Р.. Указала, что 11.09.2006г. истец была помещена в психиатрическую больницу, через три недели ответчик договорилась с врачом, та отдала ответчику паспорт Р., и ответчик с подругой отвезли Р. в регистрационную палату, где ответчик оформила на себя спорную квартиру по договору дарения. Договор дарения был оформлен без участия Р., данный договор истец не подписывала. Ответчик без согласия истца сдает спорную квартиру в аренду, сама никогда в спорной квартире не проживала, ее вещей в квартире не имеется, ремонтом не занималась.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 20.12.2006г.

22.12.2006г. между Р. и И. заключен договор дарения указанной квартиры, договор подписан сторонами, в этот же день ими поданы заявления в Пушкинский отдел <данные изъяты> регистрационной палаты о регистрации договора дарения и перехода права собственности.

Согласно доводам &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Судом для разрешения спора была назначена по ходатайству истца почерковедческая экспертиза, однако дело экспертом было возвращено без исполнения, из сопроводительного письма экспертной организации следует, что, связавшись с истцом, ходатайствующим о назначении экспертизы, эксперт получил от нее информацию, что истец от проведения экспертизы отказывается по причине принятия решения не проводить экспертизу на данный момент.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями ст.160, 168,209, 572,574 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор противоречит требованиям закона, при этом из материалов дела следует, что сделка была сторонами исполнена, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, из искового заявления следует, что ответчик вступила во владение квартирой, сдает квартиру в аренду. Обстоятельств получения подписи истца обманным путем по делу не установлено и доказательств тому истцом не представлено; от проведения судебной почерковедческой экспертизы истец уклонилась, что в силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.