Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7922/2018 от 06.03.2018

Судья Гущина А.И. дело № 33-7922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу ЕА на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску ООО « Агентство недвижимости « ГОРОД» к НН, АВ, ЕА, В о взыскании задолжности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ЕА к ООО « Агентство недвижимости « ГОРОД» о признании договора о сотрудничеств незаключенным, по встречному иску АВ к ООО « Агентство недвижимости « ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным, встречному иску В к ООО « Агентство недвижимости « ГОРОД» о признании договора о сотрудничестве недействительным,

         заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» к НН, ЕА, В о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с НН, ЕА, В в пользу ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» задолженность по договору о сотрудничестве от <данные изъяты> в размере 15 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 645 846 руб. 87 коп., всего 19 475 846 руб. 87 коп.. В удовлетворении исковых требований к АВ отказано. Встречный иск АВ о признании договора о сотрудничестве недействительным удовлетворен. Признан недействительным договор о сотрудничестве от 15.09.2011г. и приложения к нему, заключенный между ООО « Агентство недвижимости « ГОРОД» и АВ в части прав и обязанностей, возложенных на АВ.

В удовлетворении встречных исков ЕА и В отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ЕА обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в период с 2012 г. по 2014 г. ООО «Агентство недвижимости «ГОРОД» собрало с граждан, которые приобретали у Агента и Принципала земельные участки, целевые взносы в сумме 21 246 500 рублей, что полностью покрывает расходы по благоустройству дачного товарищества в на сумму 18 713 476,18 руб.. Поскольку истец полностью не оказал услуги, указанные в п. 2.1.9 по договору о сотрудничестве, в части подведения сети бытового газоснабжения, полагает, что истец имеет право только на возмещение фактически затраченных им средств (расходов) на те работы, которые произведены и отражены в аналитической справке. Полагает, что взыскание дополнительных денежных средств является неосновательным обогащением истца и является неправомерным. Об этих обстоятельствах ЕА узнал в августе 2017 года на общем собрании членов ДНП «Рязанцы-2». Считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами и не были учтены при принятии решения. В связи с чем, ЕА просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ЕА заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчиков В, НН заявление поддержал, просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца ООО «АН «ГОРОД», ООО «ТАЛИОН» просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что основанием для принятия решения суда явился договор о сотрудничестве от 15.09.2011г., обязательства по которому ответчики должны были исполнить в срок до 31.12.2012г.. Обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств, уплаченных по договору, значение по делу не имеют.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ЕА просит определение суда отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и неправильным применением по мнению заявителя норм материального права, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 392-397 ГПК РФ,

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи