Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6557/2023 ~ М-5184/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-7628/2021

УИД 5RS0010-01-2021-011225-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                            26 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Ботвине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.М. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 05.09.2017 года она была принята на работу в ООО «Чистый дом» на должность лаборанта-кладовщика, 14.09.2020 года переведена на должность менеджера отдела качества услуг. 04.06.2021 года была уволена с работы с мотивировкой «за прогул» в силу пдп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. С 12.11.2020 по 24.05.2021 года истец находилась на больничном. Последний больничный был закрыт 24.05.2021 года после обеда, поэтому заявление об увольнении истец отнесла в офис около 18 часов. Заявление об увольнении подала ФИО1, специалисту по информационным технологиям с просьбой передать руководству, положила заявление на стол бухгалтера ФИО2 и вышла. 25.05.2021 года по электронной почте передала данные последнего больничного. 26.05.2021 года истец по электронной почте сделала запрос в ООО «Чистый Дом» о получении больничного и трудовой книжки. Руководство ответило по электронной почте о получении больничного, но сообщили, что заявления об увольнении они не видели. 28.05.2021 года истцу позвонили в 14:51 с телефона фирмы №, но она не могла ответить и перезвонила в 15:15. С ней разговаривала ФИО3, которая просила предоставить документы отсутствия по уважительной причине на рабочем месте. Истец ответила, что просит уволить ее с 25.05.2021 года без отработки, что находится в Москве, проходит курс реабилитации. Сказала также, что в июне будет проходить оперативное лечение по двум заболеваниям. 29.05.2021 года по электронной почте истец отправила информационное письмо и второй экземпляр заявления об увольнении. 30.05.2021 года из Москвы отправила заказное письмо с этой же информацией. 04.06.2021 года на банковскую карту истцу вечером поступил расчет. Через портал Госуслуг пришла информация о том, что истец больше не работает в ООО «Чистый Дом». В Вологду истец вернулась 06.06.2021 года. 11.06.2021 получила заказное письмо с трудовой книжкой, из которой узнала, что уволена по статье. Заявление об увольнении истцом было написано, в связи с выходом на пенсию, в связи с чем, считает увольнение по «статье» незаконным.

    С учетом изменения исковых требований, просила признать незаконным приказ ООО «Чистый дом» № от 04.06.2021 года об ее увольнении по пдп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию по ч. 3 ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО «Чистый дом» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 358 рублей 30 копеек, услуги ксерокопирования в размере 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании истец Зайцева Л.М. и ее представитель по устному ходатайству Проничева Т.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что не вышла на работу после окончания больничного, в связи с тем, написала заявление об увольнении; поскольку она является пенсионером, то полагала, что могла уволиться без отработки. Заявление от работодателя о даче объяснений по электронной почте она не получала, по телефону она пояснила директору, что после того, как приедет в Вологду - представит письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительность ее неявки. Представитель истца суду пояснила, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Представитель ответчика директор ООО «Чистый дом» ФИО3 с измененными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что заявление об увольнении Зайцевой Л.М. поступило по электронной почте 29.05.2021г., ранее от нее заявления не поступало. ФИО1 не является работником организации ООО «Чистый дом». В связи с невыходом Зайцевой на работу, ей было предложено дать объяснения по телефону, отправлено было требование по электронной почте, а также путем отправки уведомления заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от 05.02.2021 года, приказа о приеме на работу № от 05.09.2017 года Зайцева Л.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Чистый дом» в должности лаборанта-кладовщика с 05.09.2017 года, с 14.09.2020 года была переведена на должность менеджера отдела качества услуг.

Приказом № от 04.06.2021 года Зайцева Л.М. уволена из ООО «Чистый дом» 04.06.2021 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа послужили докладные и акты об отсутствии на рабочем месте с 25 по 26 мая 2021 года, акт о не предоставлении объяснений.

Как следует из докладных руководителя ООО «Чистый дом» ФИО3 25.05.2021 года, 26.05.2021 года, 27.05.2021 года в период с 08 до 17 часов работник Зайцева Л.М. отсутствовала на рабочем месте.

По причине отсутствия на рабочем месте 25.05.2021 года, 26.05.2021 года, 27.05.2021 года ООО «Чистый дом» были составлены акты об отсутствии работника Зайцевой Л.М. на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте 25.05.2021г. 26.05.21г. истец не отрицала.

Доводы истца о том, что ею было подано 24.05.2021г. заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также истцом не подтверждены свои доводы об уважительности причины неявки на работу, поскольку каких либо доказательств данному факту суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с нарушением процедуры привлечения Зайцевой Л.М. к дисциплинарной ответственности в виду следующего.

25.05.2021г. и 26.05.2021г. ООО «Чистый дом» №, № у Зайцевой Л.М. были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте продолжительностью более двух часов подряд 25.05.2021г. и 26.05.2021г.

Уведомления о предоставлении письменных объяснений были направлены в адрес работника посредством Почты России заказными письмами, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как следует из акта о не предоставлении письменных объяснений от 04.06.2021г. (л.д.139), уведомления о необходимости представить письменные объяснения были отправлены заказными письмами с уведомлениями на адрес регистрации Зайцевой Л.М. (трек - номера №), уведомления она не получала, заявление об увольнении не предоставляла.

Из отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России по трек-номерам № усматривается, что данные почтовые уведомления прибыли в место вручения <адрес> 29.05.2021г., неудачная попытка вручения 05.06.2021г., вручение адресату 10.06.2021г.

Также получение требований Зайцевой Л.М. только 10.06.2021г. подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49).

Таким образом, учитывая, что акт о не предоставлении письменных объяснений был составлен 04.06.2021г. (до того как почтовая корреспонденция была вручена истцу), суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права работника на предоставление объяснений, что является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание незаконным приказа об увольнении.

Имеющийся в материалах дела снимок экрана с сообщением электронной почты об отправке уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте на электронный адрес истца, не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку скриншот подтверждает лишь создание письма. Доказательств его отправления по указанному адресу электронной почты, учитывая пояснения истца, отрицавшей его получение, суду не представлено.

Из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи телефонного разговора между истцом Зайцевой Л.М. и директором общества ФИО3 также однозначно не просматривается, что истцу было предложено в течение 2-х рабочих дней представить письменные объяснения.

Таким образом, неподтвержденность объективными, достоверными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку является, по мнению суда, ущемлением трудовых прав работника и нарушение процедуры увольнения, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Чистый дом» № от 04.06.2021 года Л.М. по пдп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает правомерным изменить формулировку увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В силу абз. 7 ст. 394 ТК РФ, в случае если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию, определив дату увольнения датой вынесения решения судом.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в силу положений ст. 237, п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, в пользу Зайцевой Л.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.07.2021 года, распиской от 01.07.2021 года истец понесла расходы на оплату услуг представителя Проничевой Т.В. (подготовка искового заявления и иных документов, представление интересов в судебных заседаниях) в размере 10 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, учитывая, что судебные заседания откладывались, в том числе для представления истцу и представителю истца возможности уточнить исковые требования и обосновать представленный расчет, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, 393 ТК РФ работники, обращающиеся в суды общей юрисдикции с исками о взыскании заработной платы работника, и иными требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, а также с исками о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины освобождаются. Кроме этого, доказательств оплаты госпошлины суду не представлено.

         Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Однако, в представленной суду доверенности не отражено, что доверенность выдается на конкретное дело.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в Вологодский городской суд в размере 95 рублей, подтвержденные квитанциями от 13.07.2021 года, расходы на оплату услуг ксерокопирования дополнения к исковому заявлению, заявления об уточнении, распечатки переговоров в размере 72 рубля, несение которых подтверждается товарным чеком к заказу от 10.10.2021 года и распечатка расписки на 2 стр. на сумму 12 рублей, несение которых подтверждается товарным чеком к заказу от 11.10.2021 года, всего на сумму 179 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате заказного письма ФИО1 в размере 98 рублей 50 копеек; распечатки судебной повестки для ФИО1, поскольку данный свидетель вызывался по ходатайству истца, данный свидетель в судебное заседание не явился, его показания не были приняты судом как доказательство по делу. Расходы по ксерокопированию документов, подтверждающих несение почтовых расходов и уплату государственной пошлины в размере 72 рубля; по распечатке почетной грамоты и благодарственного письма в размере 18 рублей; суд полагает также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Чистый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» № от 04.06.2021 года об увольнении Зайцевой Л. М. по пдп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» изменить формулировку увольнения Зайцевой Л. М. с пдп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», датой увольнения считать дату вынесения решения суда 26.10.2021г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» внести в трудовую книжку Зайцевой Л. М. запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» с 26 октября 2021 года.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу Зайцевой Л. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в размере в размере 179 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021 года