Решение по делу № 2-2/2017 (2-1129/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года                                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова С.А.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шуляк А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Кузнецова А.А. обратилось в суд с иском к Шуляк А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэо Нексия н.з. №, под управлением водителя Шуляк А.В., принадлежащего Шуляк Г.С. и автомобиля Субару Импреза н.з. №, принадлежащего ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шуляк А.В., который нарушил ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Субару Импреза н.з. Р936ВТ64 были причинены различные технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэо Нексия н.з. № ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № ЗАО «МАКС» исполняя возникшие обязательства по данному договору страхования, выплатило потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки, а именно: на основании заключения о стоимости ремонта № А-657170 было выплачено 48950 рублей 49 копеек. Кроме того, в дополнение к ранее выплаченной сумме с ЗАО «МАКС» решением Октябрьского районного суда <адрес> было взыскано 23256 рублей 51 копейка в счет выплаты страхового возмещения, а также 3000 рублей в счет проведения экспертной оценки повреждений автомобиля. Общая сумма возмещения составила 75207 рублей. При этом указывает, что водитель Шуляк А.В. не был вписан в полис ОСАГО. В связи с изложенным и на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. На основании изложенного, просит взыскать с Шуляк А.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75207 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2456 рубля 21 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шуляк А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом ранее, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указывая на подложность представленного стороной истца страхового полиса ОСАГо серии ВВВ №, а также на то, что в настоящем страховом полисе, заключенном 01.03.2013 года между его супругой ФИО2 и ЗАО «МАКС» именно он один был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Однако подлинный полис у него до настоящего времени не сохранился.

Представитель ответчика – адвокат Соколов А.В., действующий на основании ордера № 1/11 от 01 ноября 2016 года, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.04.2013 года в 11 часов 45 минут <адрес> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобилей Дэо Нексия н.з. №, под управлением водителя Шуляк А.В., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Субару Импреза н.з. №, принадлежащего ФИО6

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2013г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуляк А.В., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную сиул постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>., согласно которому водитель Шуляк А.В. за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при вышеописанных обстоятельствах был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Импреза н.з. №, принадлежащему на праве собственности гражданину ФИО6 были причинены техническим повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэо Нексия н.з. № ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № у страховщика ЗАО «МАКС», который исполняя возникшие обязательства по данному договору страхования, выплатило потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки, а именно: на основании заключения о стоимости ремонта № А-657170 (то есть на основании независимой технической экспертизы организованной страховщиком) было выплачено 48950 рублей 49 копеек. Кроме того, в дополнение к ранее выплаченной сумме с ЗАО «МАКС» решением Октябрьского районного суда г. Саратова было взыскано 23256 рублей 51 копейка в счет выплаты страхового возмещения.

Указанное подтверждается копий полиса ОСАГО, копией заочного решения суда, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченного ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшего ФИО6 составила 72207 рублей.

Также судом из копии полиса ОСАГО серии ВВВ № установлено, что виновник ДТП Шуляк А.В. совершил вышеуказанное ДТП будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом из договора следует, что он заключен с условием использования транспортным средством только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, приводимые ранее в ходе рассмотрения дела и показания ранее допрошенного свидетеля ФИО2 о подложности представленного стороной истца страхового полиса ОСАГо серии ВВВ №, а также о том, что в настоящем страховом полисе, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «МАКС» именно Шуляк А.В. один был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку из истребованного от ЗАО «МАКС» заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ЗАО «МАКС» и подписанного страхователем ФИО2, на основании которого был выдан полис ОСАГо серии ВВВ № следует, что ФИО2 обращалась в страховщику для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Дэо Нексия н.з. Р624ТТ64 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сама указывала в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством себя, а сама предоставила сведения о своем водительском удостоверении.

Ввиду изложенного, с учетом того, что ответчиком Шуляк А.В. и свидетелем ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтверждался сам факт заключения договора страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в отношении автомобиля Дэо Нексия н.з. Р624ТТ64, с учетом того обстоятельства, что сведения в указанный договор (полис) вносились на основании заявления ФИО2, а также с учетом фактического исполнения сторонами договора его условий (в том числе проведение страховой выплаты по договору), суд считает, что выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в графе «страхователь», расположенной в нижнем левом углу полиса ОСАГО ВВВ № (л.д. 9) выполнена не ФИО2 а другим лицом не имеют правового значения для дела.

Также как и не имеют правового значения для дела при изложенных обстоятельствах сведения из РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно федеральной информационной системе ФИС-М ГИБДД сведения о выдаче водительского удостоверения <адрес> (то есть водительского удостоверения, о котором идет речь в вышеуказанном страховом полисе) отсутствуют.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика Шуляк А.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере в размере 72207 (семьдесят две тысячи двести семь) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке регресса денежной суммы в размере 3000 рублей выплаченной в порядке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова в счет возмещения расходов за проведение экспертной оценки следует отказать, поскольку правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика Шуляк А.В. в порядке регресса отсутствуют так как данная денежная сумма была взыскана с ЗАО «МАКС» в счет возмещения судебных расходов истцу ФИО6, которые тот понес для восстановления его нарушенного права (права нарушенного страховщиком на выплату страхового возмещения в правильном и полном объеме). Данные расходы не связаны с рассмотрением страхового случая страховщиком, так как были проведены ФИО8 в связи с несогласием с размером страховой выплаты, которая в свою очередь была определена ЗАО «МАКС» на основании отчета об оценке рыночной стоимости А-657170, изготовленного ООО «Волан М» по заказу ЗАО «МАКС».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 2366 рублей 21 копейка. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от 18.07.2016г.

Помимо изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика Шуляк А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации, оплата за проведение указанной экспертизы возложенная на ответчика произведена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72207 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2366 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░