Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2020 от 07.09.2020

УИД 63RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Меркуловой Т.С.

при секретере Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/2020 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Макарову Андрею Анатольевичу, Леонтьеву Владимиру Александровичу о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самары обратился в суд с иском к Макарову Андрею Анатольевичу, Леонтьеву Владимиру Александровичу о сносе самовольного строения, мотивируя тем, что Макарову Андрею Анатольевичу 25.08.1971 г.р. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 17 км, ул. Алма-Атинская, СТ КПО «ЗиМ», участок 49, с кадастровым номером 63:01:0255001:41, площадью 643 кв.м, номер государственной регистрации № 63-63-01/167/2008-482 от 06.08.2008, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, Леонтьеву Владимиру Александровичу 19.05.1970 г.р., согласно сведениям ЕГРН принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 17 км, ул. Алма-Атинская, СТ КПО «ЗиМ», участок 49, с кадастровым номером 63:01:0255001:41, площадью 643 кв.м, номер государственной регистрации № 63-63-01/167/2008-482 от 06.08.2008, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. В пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255001:41, площадью 643 кв.м. объекты недвижимости не зарегистрированы. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка. В ходе проверки составлен акт осмотра территории от 02.04.2019. Данным актом установлено, что на земельном участке, площадью 643 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 17 км, ул. Алма- Атинская, СТ КПО «ЗиМ», участок 49, расположено незавершённое строительством двухэтажное капитальное здание, которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. Кроме того, в ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля, консультантом отдела земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара Трьетьяковым О.В., консультантом МБУ «Кировское» Киямовым М.М., консультантом Департамента градостроительства городского округа Самара Колесовым С.В. было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255001:41 расположено 2-х этажное здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). Уведомлением от 09.04.2019 № ГИСН-01-34/853 акт осмотра территории от 02.04.2019 с приложенными документами был направлен в адрес Департамента градостроительства городского округа Самара для проведения работы в отношении указанного капитального объекта в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно акту осмотра территории, топографическим материалам, выкопировке из ИСОГД, отступ спорного объекта от границ земельного участка составляет менее 3 метров. Согласно акту осмотра территории, сведениям из ИСОГД площадь спорного объекта, составляет 248,86 кв.м., а площадь земельного участка, на котором располагается спорный объект, составляет 643 кв.м., что является превышением максимального процента застройки в 20% для данной территориальной зоны. Таким образом, ответчиками существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Просят признать самовольной постройкой объект капитального строительства - незавершённое строительством двухэтажное капитальное здание площадью 643 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 17 км, ул. Алма-Атинская, СТ КПО «ЗиМ», участок 49, с кадастровым номером 63:01:0255001:41, площадью 643 кв.м, номер государственной регистрации № 63-63-01/167/2008-482 от 06.08.2008. Обязать Макарова А.А., Леонтьева В.А. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - незавершённого строительством двухэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 17 км, ул. Алма-Атинская, СТ КПО «ЗиМ», участок 49, с кадастровым номером 63:01:0255001:41, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арчхоев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Макарова А.А. – адвокат Нуриева Т.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала на основании письменных возражений. Пояснила, что на земельном участке расположен жилой дом, участок расположен в зоне садоводства, просила в иске отказать.

Ответчик Леонтьев В.А., его представитель- адвокат Ефимов А.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица- Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.33-36)

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Мартиросян А.Р., собственник смежного земельного участка, в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда. Показал, что споров по расположению объекта с принадлежащим ему земельным участком, споров по границам не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Николаев Д.Ю., собственник смежного земельного участка, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и т.д.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарову А.А. и Леонтьеву В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 643 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0255001:41, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 17 км, ул. Алма-Атинская, СТ КПО «ЗиМ», участок 49, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Право общей долевой собственности за ответчиками на данный участок зарегистрировано в ЕГРН 06 июня 2008 года (л.д.26-28, 45).

Судом также установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255001:41, площадью 643 кв.м. объекты недвижимости не зарегистрированы.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области от 02.04.2019 г. осуществлен осмотр территории (объекта) спорного земельного участка, и составлен Акт смотра, согласно которому на данном земельном участке площадью 643 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 17 км, ул. Алма- Атинская, СТ КПО «ЗиМ», участок 49, расположено незавершённое строительством двухэтажное капитальное здание (жилой дом), которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания, что подтверждается фототаблицой, прилагаемой к акту осмотра (л.д.18-22).

Кроме того в Акте указано, что расположение здания на земельном участке не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка: расстояния от границ земельного участка до здания менее 3 метров, превышен максимальный процент застройки (20%) в границах земельного участка.

На аналогичные обстоятельства указывает и Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара по результатам муниципального земельного контроля в отношении данного земельного участка (л.д.23-25), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст.30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в которых в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношении к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капительного строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешение и согласований (ч.4 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Данным классификатором, в том числе предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельного участка для ведения садоводства: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек.

Вид разрешенного использования земельного участка с кодом 2.1 (для индивидуального жилищного строительства) предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством наземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные    объекты недвижимости), выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежащий ответчикам на праве собственности, находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5).

В зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, разрешенные виды использования: для индивидуального жилищного строительства: для ведения личного подсобного хозяйства, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, религиозное использование, магазины, историко -культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования, ведение огородничества, садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем возможность возведения и существования на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения садоводства- объекта капитального строительства, как жилого, так и нежилого, предусмотрена ст. 23 федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», и само по себе существование капитального строения на таком участке нарушением не является.

Кроме того, согласно ответу руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 09 апреля 2019года, акту осмотра от 02 апреля 2019 года, из которых следует, что 02 апреля 2019 года был осуществлен выезд по адресу: г. Самара, Кировский район, 17 км. Московского шоссе, СТ КПО «ЗиМ», ул. Алма-атинская, 49, кадастровый номер земельного участка 63:01:0255001:41 и произведен осмотр территории (объекта). Земельный участок располагается в зоне Р-5 (зона садово-дачных участков), вид разрешенного использования: для ведения садоводства. На момент осмотра на указанном земельном участке расположено незавершенное строительством двухэтажное капитальное здание (жилой дом). Рассматриваемое здание обладает признаками объекта капитального строительства и соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Данный ответ подтверждает доводы стороны ответчика о том, что спорный объект является жилым домом и на его строительство не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Сервис» от 25.09.2020 г. на спорном строении выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз исследований» от 09.09.2020, проведенному на основании заявления Макарова А.А., все строительные конструкции спорного строения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют действующим строительным нормам и правилам. На момент производства исследования объект безопасен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорное строение в части надежности строительных конструкций, требований пожарной безопасности выполнено в соответствии с действующей нормативно- технической документацией и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану здания от 10 июля 2019 года, представленному стороной ответчика, отражены характеристики спорного объекта недвижимости, который состоит из двух частей: жилого дома и гаража, имеет площадь застройки 165, 8 кв.м, при этом 127, 4 кв.м - площадь гаража, 38,4 кв.м - площадь жилого дома, площадь застройки незавершенного строительством объекта составляет 25, 8% от площади земельного участка, что соответствует п.6.11 СП 53.13300.2011, согласно которому на садовых земельных участках под строения следует отводить, как правило, не более 30% территории. При этом, данный объект имеет отступ от границ участка с трех сторон более 3-х метров: справа 3,65 м, слева 7,70 м, с задней части 7,43 м, и только с одной стороны (с фасадной) отступ от границы участка составляет 1,75 м, что подтверждается схемой расположения земельного участка. В соответствии с п.6.9 СП 53.13300.2011 в случае примыкания хозяйственных построек к садовому или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокирования, например: дом с гаражом (или гаражом-стоянкой) - от стены дома не менее 3 метров, от стены гаража не менее 1м. Учитывая, что с фасадной стороны расположен гараж, отступ от границы 1,75 м является допустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку являются полными, составлены верно, сведения, изложенные в них, достоверны. Специалисты имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы.

Стороной истца данные заключения не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено.

В связи с чем, суд принимает вышеуказанные экспертные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение расположено в границах земельного участка ответчиков, т.е. нарушение границ смежных землепользователей и захват территории общего пользования со стороны Макарова А.А., Леонтьева В.А. отсутствуют.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены смежные собственники земельных участков: Николаев Д.Ю. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255001:846 расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Алма-Атинская), и Мартиросян А.Р. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01 :025 5001:91 расположенного по адресу: г.Самара, -17 км, Московское шоссе-Вторая линия, от завода им.Масленникова, участок 48) по вопросу, касающемуся нарушений их прав и законных интересов, в частности правил застройки.

При этом, суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255001:95, расположенный сзади спорного земельного участка, принадлежит также ответчикам Макарову А.А. и Леонтьеву В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли)

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо суду установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных ном и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст.10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на законном основании.

Заявленные Департаментом в обоснование иска нарушения не являются существенными, поскольку не повлекли негативных последствий, спорное строение отвечает всем строительным и иным нормам, не выходит за пределы земельного участка. Смежные землепользователи претензий к ответчикам не имеют, не сообщают о нарушениях своих прав и законных интересов, как смежных землепользователей.

Доказательства, подтверждающие, что спорная постройка создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не имеется. В границах красных линий, согласно сведениям ИСОГД, земельный участок ответчиков не находится.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При разрешении данного гражданского спора суд исходит из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Суд, анализируя требования истца и поведение государственных органов, не усматривает тот публично-правовой интерес, на защиту которого направлены заявленные истцом исковые требования о сносе самовольной постройки, как не усматривает и нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Отсутствие нарушения прав истца и публичного интереса, подлежащего защите, являются основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки. Однако такие требования могут быть заявлены лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Департамента градостроительства г.о. Самара не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Макарову Андрею Анатольевичу, Леонтьеву Владимиру Александровичу о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020г.

Председательствующий          Т.С.Меркулова