Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-840/2021 от 16.07.2021

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 7-1950/2021 (21-840)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 августа 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Тимашова Владимира Евгеньевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2021 г. вынесенное по жалобе на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 14 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 14 марта 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по заявлению Тимашова В.Е.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тимашова В.Е., указанное определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Тимашов В.Е. просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании в краевом суде Тимашов В.Е., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела КУСП от 09 марта 2021 г. № 7223, судья краевого суда приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 7.17 КоАП РФ, наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что в МВД России по Березниковскому городскому округу 09 марта 2021 г. обратился с заявлением Тимашов В.Е. о принятии мер к Ш., соседу из квартиры № **, поскольку 08 и 09 марта 2021 г. последний плевал ему на двери, положил цветок на его почтовый ящик и насыпал в него красный порошок.

По данному факту определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 14 марта 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья городского суда исходил из отсутствия правовых оснований для суждения о совершении противоправных действий в отношении Тимашова В.Е. указанными им лицами, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие, на основании которого Тимашов В.Е. просит привлечь лиц к административной ответственности, имело место 08 и 09 марта 2021 г., то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 КоАП РФ, истек.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий лиц, на которых указывает Тимашов В.Е. на предмет наличия в их действиях состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Тимашова В.Е. с выводами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу и судьи городского суда, однако в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность оценки обстоятельств по делу исключается, какие-либо суждения относительно виновности Ш. и К. в совершении правонарушения в судебном акте не могут быть изложены.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, основания для отмены определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. от 14 марта 2021 г., решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2021 г. и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы о не рассмотрении судьей городского суда его ходатайства о восстановлении процессуального срока не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного акта, поскольку какой-либо процессуальный срок для обжалования им пропущен не был, жалоба судьей городского суда принята и рассмотрена. В решении от 01 июля 2021 г. судьей городского суда указано об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а не пропуске заявителем процессуального срока.

При этом следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено восстановление срока давности привлечения к административной ответственности
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. от 14 марта 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Тимашова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)