Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2018 ~ М-1590/2018 от 28.05.2018

№ 2-1845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю.,

с участием представителя истца Маркеловой Д.А., представителя ответчика Горюновой А.М., представителей третьего лица Курьянова Н.В., Никитина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Администрации муниципального образования «<адрес>» к Рябошкапова Л.Н., третьи лица комитет по управлению имуществом <адрес>, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002», конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» Никитин А.М., Мицкевич Ю.К. о признании недействительной (ничтожной) сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права,

установил:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к Рябошкапова Л.Н., третьи лица комитет по управлению имуществом <адрес>, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002», конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» Никитин А.М., Мицкевич Ю.К. о признании недействительной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права, мотивируя свои требования тем, что постановлением администрации <адрес> № от <дата> ООО СМП «Пилон» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 15398 кв.м., кадастровый №, для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном улицами им. <адрес>. <дата> Администрация МО <адрес> передала ООО СМП «Пилон» данный земельный участок по договору № аренды земельного участка. Как указано истцом, впоследствии постановлениями мэра <адрес> от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № часть указанного земельного участка у ООО СМП «Пилон» изъята, и после этого площадь предоставленного ему участка составила 14022 кв.м.

Истец указал, что на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата>, арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:050394:48 является ЖСК «Капитель-2002». Как указано истцом, уведомлением о проведенной государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП от <дата> № площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:050394:48 необходимо считать равной 13702 кв.м. вместо 14022 кв.м. Постановлением мэра <адрес> от <дата> № Мицкевич Ю.К. в границах земельного участка, предоставленного ЖСК «Капитель-2002» для строительства комплекса многоквартирных жилых домов, как указано истцом, предоставлен в собственность земельный участок площадью 68 кв.м, по адресу: <адрес> Как указывает истец, на основании данного постановления между комитетом по управлению имуществом <адрес> и Мицкевич Ю.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка №-з от <дата> площадью 68 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> земельный участок площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, как указано истцом, был приобретен в собственность Рябошкапова Л.Н.H. Истец считает, что фактически ответчик приобрел указанное имущество по договору купли-продажи у лица, которое не имело права его отчуждать без согласия арендатора земельного участка, предоставленного для строительства комплекса многоквартирных жилых домов.

Кроме того, истец указывает, что на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка домовладение на данном участке отсутствовало, поскольку в 1998 году было уничтожено в результате пожара. В настоящее время, как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:52 площадью 68 кв.м. также свободен от застройки. Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> №-з и, как следствие, договор купли-продажи земельного участка от <дата> являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на публичные и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, МО «<адрес>» и ЖСК «Капитель-2002», лишенного возможности осуществить строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050394:48, а также сохранение государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, которая была осуществлена на основании ничтожной сделки, нарушает права и законные интересы МО «<адрес>» и ЖСК «Капитель-2002». В связи с изложенным, истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка №-з от <дата>, заключенный между комитетом по управлению имуществом <адрес> и Мицкевич Ю.К., недействительной (ничтожной) сделкой; признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (№ регистрации № от <дата>) право собственности Рябошкапова Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.4-8)

<дата> администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к Рябошкапова Л.Н., третьи лица Комитет по управлению имуществом <адрес>, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002», конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» Никитин А.М. о признании недействительной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права, мотивируя свои требования тем, что постановлением администрации <адрес> № от <дата> ООО СМП «Пилон» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 15398 кв.м., кадастровый №, для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном улицами им. <адрес>. <дата>, в <адрес> МО <адрес> передала ООО СМП «Пилон» данный земельный участок по договору № аренды земельного участка. Как указано истцом, впоследствии постановлениями мэра <адрес> от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № часть указанного земельного участка у ООО СМП «Пилон» изъята, и после этого площадь предоставленного ему участка составила 14 022 кв.м. Истец указал, что на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата>, арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ЖСК «Капитель-2002». Как указано истцом, уведомлением о проведенной государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП от <дата> № площадь земельного участка с кадастровым номером № необходимо считать равной 13 702 кв.м. вместо 14 022 кв.м. Истец указывает, что в границах земельного участка, предоставленного ЖСК «Капитель- 2002» для строительства комплекса многоквартирных жилых домов, находилось домовладение, в связи с чем постановлением мэра <адрес> от <дата> № Рябошкапова Л.Н.H. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 394 кв.м. занимаемый домовладением по адресу: г. <адрес> На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка № от <дата>, как указал истец. <дата> комитет по управлению имуществом <адрес> с Рябошкапова Л.Н.H. заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 394 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец считает, что фактически ответчик приобрел указанное имущество по договору купли-продажи у лица, которое не имело права его отчуждать, первоначальное предоставление земельного участка на праве аренды Рябошкапова Л.Н.H. было осуществлено без согласия арендатора земельного участка, предоставленного для строительства комплекса многоквартирных жилых домов. Кроме того, истец указывает, что на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка домовладение на данном участке отсутствовало, поскольку в 1998 году было уничтожено в результате пожара. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью 394 кв.м., также свободен от застройки. Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> № является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, муниципального образования «<адрес>» и ЖСК «Капитель-2002», лишенного возможности осуществить строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050394:48. Истец считает, что сохранение государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, которая была осуществлена на основании ничтожной сделки, как было указано выше, нарушает права и законные интересы муниципального образования «<адрес>» и ЖСК «Капитель-2002». В связи с изложенным, истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенный между комитетом по управлению имуществом <адрес> и Рябошкапова Л.Н., недействительной (ничтожной) сделкой; признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (№ регистрации 64-№ от <дата>) право собственности Рябошкапова Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:50 площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-8).

<дата> гражданские дела по исковым заявлениям Администрации МО «Город Саратов» к Рябошкаповой Л.Н. объединены в одно производство.

Представитель истца администрации МО «Город Саратов» и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Саратова Маркелова Д.А. в ходе судебного заседания просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рябошкапова Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя Горюновой А.М., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов», поскольку спорный земельный участок никогда не относился к ЖСК «Капитель -2002», а также просила применить срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ЖСК «Капитель-2002» Никитин А.М. и представитель третьего лица ЖСК «Капитель-2002» Курьянов Н.К., в ходе судебного заседания просили исковое заявление удовлетворить, поскольку спорный участок относился к участку, переданному по договору субаренды ООО СМП «Пилон», а в последствии ЖСК «Капитель-2002».

Третьи лица Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Мицкевич Ю.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ (п. п. 1, 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от <дата> <адрес> совета народных депутатов <адрес> продал, а свидетель 1 купила жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 65 кв.м. фактического пользования, согласно справке БТИ (л.д. 14-16 дела правоустанавливающих документов № (№) том 2).

<адрес> совета народных депутатов от <дата> №з, продано Мицкевич Ю.К. 22/100 части домовладения № по <адрес>, расположенного на общем земельном участке мерою 500 кв.м. (т. 1 л.д. 170)

<дата> заключен договор купли продажи 22/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке размером 488 кв.м. между <адрес> Совета народных депутатов <адрес> и Мицкевич Ю.К. (т. 1 л.д. 176-179, 180-184).

<дата> составлен акт о пожаре №, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес> сгорел (т. 1 л.д. 174-175).

<дата> постановлением мэра <адрес> № предоставлены из земельного участка площадью 541 кв.м. свидетель 1 3/25 доли земельного участка площадью 65 кв.м., занимаемого домовладением по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 51-52),в аренду сроком на двадцать пять лет.

<дата> между свидетель 2, Свидетель 3 и Рябошкапова Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (литера Д), согласно которому Рябошкапова Л.Н. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, <дата> произведена государственная регистрация сделки (т. 2 л.д. 111-115, 154-157).

<дата> между свидетель 1 и Рябошкапова Л.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец передал, а Рябошкапова Л.Н. приняла в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома (литера Б), расположенного на земельном участке площадью 541 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 116-119, 158-161).

<дата> зарегистрировано право собственности Рябошкапова Л.Н. на домовладение, состоящее из жилого дома (Б), полезной площадью 23,6 кв.м., с навесом и жилого дома (Д), полезной площадью 19,6 кв.м. (т. 2 л.д. 122, 183).

<дата> Мицкевич Ю.К. обращался с заявлением в адрес главы Администрации <адрес> с просьбой о предоставлении в частную собственность земельного участка, фактически расположенного под его домовладением, по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответ Мицкевич Ю.К. получен не был, он <дата> обратился вновь с теми же требованиями (т. 1 л.д. 165).

В акте согласования границ от <дата> землепользователем указан Мицкевич Ю.К., из данного акта следует, что между соседними землепользователями Рябошкапова Л.Н. и ООО СПМ «Пилон» согласованы границы земельных участков (т. 1 л.д. 117), о чем стоит подпись и печать ООО СПМ «Пилон». Указанные обстоятельства не были оспорены и опровергнуты сторонами в ходе судебного заседания.

Постановлением мэра <адрес> от <дата> МУ «ДЕЗ по <адрес>» обязан списать с баланса объект жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> (литер Д), и передать его в установленном порядке Рябошкапова Л.Н.; Комитет по управлению имуществом города обязан исключить из реестра муниципального жилищного фонда вышеуказанный объект недвижимости (№ в реестре муниципального жилищного фонда) (л.д. 15 дела правоустанавливающих документов № (№:Д:3) том 3).

<дата> Рябошкапова Л.Н. обратилась с заявлением в адрес главы Администрации <адрес> с просьбой оформить в частную собственность земельный участок, фактически занимаемый домовладением по адресу: <адрес> А (т. 2 л.д. 153).

<дата> постановлением администрации <адрес> домовладению (литеры Б Д), принадлежащему Рябошкапова Л.Н., присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 121).

Как следует из ответа <адрес> от <дата>, на момент пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, проживали и имели регистрацию Мицкевич Ю.К., Мицкевич Ю.К. Согласно данному ответу взамен сгоревшего жилья новое жильё им не предоставлялось (т. 1 л.д. 172-173). Зарегистрированным лицам Лариной Г.Л., Дроздовой Н.А., Дроздову А.Н., Александрову А.К., Макарову А.Б., Макаровой С.С., согласно данному ответу жилые помещения были представлены.

Согласно справке ГБТИ от <дата>, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано 78/100 долей за администрацией МО «<адрес>», 2/100 долей – Мицкевич Ю.К. (т. 1 л.д. 166, 167).

Из письма Администрации г. Саратова, направленного в адрес Комитета по земельным ресурсам и землепользованию от <дата>, указано, что Мицкевич Ю.К., проживающий по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, обратился с просьбой предоставить ему жилое помещение взамен сгоревшего дома, либо земельный участок (принадлежащий администрации района) под строительство индивидуального дома (т. 1 л.д. 168-169, т. 2 л.д. 169-171).

Согласно данному ответу, <дата> произошёл пожар, в результате которого сгорел двухэтажный деревянный дом под литером В, на день пожара там проживали: Ларина Г.А. (договор найма), Александров А.К. (квартира приватизирована), Макарова С.С. (договор найма), Мицкевич Ю.К. (договор купли-продажи). В данном письме указано, что граждане, получившие жилые помещения как погорельцы, не имеют претензий к земельному участку, администрация района просит комитет по земельным ресурсам и землепользованию разделить земельный участок между Мицкевич Ю.К. и Рябошкапова Л.Н.

Постановлением мэра <адрес> от <дата> № ООО СМП «Пилон» предоставлен земельный участок площадью 1, 5398 Га в аренду для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, ограниченный <адрес> (т. 1 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 128-129).

Согласно п. 2.6 данного постановления, до начала строительно-монтажных работ ООО СМП «Пилон» должен произвести изъятие недвижимости в жилищной сфере жилых домов за счёт средств заказчика при согласовании с владельцами строений.

Из данных документов следует, что на момент предоставления земельного участка в аренду ООО СМП «Пилон» на части земельного участка имелось обременение прав третьего лица, а именно свидетель 1, которой постановлением мэра <адрес> № от <дата> было предоставлено из земельного участка площадью 541 кв.м. 3/25 доли земельного участка площадью 65 кв.м., занимаемого домовладением по адресу: <адрес>, в аренду сроком на двадцать пять лет, (т. 2 л.д. 51-52), каких- либо согласований с арендатором или его согласия на передачу ее земельного участка в аренду иному лицу в ходе судебного заседания не установлено, сторонами не представлено. Из чего следует, что изначально ООО СМП «Пилон» не имел никаких правовых оснований для получения земельного участка в аренду, а также наличие на данном земельном участке постройки в виде жилого дома, также принадлежащего свидетель 1 на праве собственности.

Более того, <дата> между свидетель 1 и Рябошкапова Л.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец передал, а Рябошкапова Л.Н. приняла в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома (литера Б), находящийся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 541 кв.м., (т. 2 л.д. 116-119, 158-161).

Согласно ст.ст. 37,38 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР <дата> №, в ред. от <дата>), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем.

В силу Указа Президента РФ от <дата> № полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст.ст. 37,38 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

<дата>, согласно акту согласования границ, Мицкевич Ю.К., Рябошкапова Л.Н. и МУ «ДЕЗ по <адрес>» <адрес> указаны в качестве землепользователей и имеется согласование между ними (т. 2 л.д. 162, 163-164, 165-168)

<дата> между смежными землепользователями Мицкевич Ю.В., Рябошкапова Л.Н. и ООО СМП «Пилон» в лице Узбекова Ю.А., был составлен акт согласования границ земельного участка, составленный в присутствии землеустроителя Конуиной З.Ф. (т. 1 л.д.117).

Постановлением мэра <адрес> от <дата> № изъяты у свидетель 1 3/25 долей земельного участка площадью 65 кв.м., по <адрес>, предоставленного в аренду сроком на двадцать пять лет, согласно постановлению мэра <адрес> от <дата> № на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, у ООО СМП «Пилон» часть земельного участка площадью 394 кв.м., расположенного по <адрес>, предоставленного в аренду сроком на десять лет, согласно постановлению мэра <адрес> от <дата> №; изъята на основании согласования от <дата> (фактически согласованно 2001г.), предоставлен Рябошкапова Л.Н. в аренду земельный участок площадью 394 кв.м., занимаемый домовладением по адресу: <адрес> сроком на двадцать пять лет (т. 2 л.д. 17, 53, 54-56).<дата> между Администрацией <адрес> и Рябошкапова Л.Н. заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А» (т. 2 л.д. 18-19,20-21, 172-178).

В соответствии с постановлением мэра <адрес> от <дата> №, изъята на основании согласования от <дата> у ООО СМП «Пилон» часть земельного участка площадью 68 кв.м. по <адрес> предоставленного в аренду сроком на десять лет, согласно постановлению мэра <адрес> от <дата> №; предоставлен Мицкевич Ю.К. в частную собственность за плату земельный участок площадью 68 кв.м, и земельный участок площадью 207 кв.м. в аренду сроком на двадцать пять лет под реконструкцию индивидуального жилого дома усадебного типа по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15, 48, т. 2 л.д. 144-145).

Кроме того, согласно п. 6 указанного постановления, Комитету по управлению имуществом <адрес> поручено заключить договор купли-продажи на часть земельного участка площадью 68 кв.м. с Мицкевич Ю.К.

<дата> между Администрацией <адрес> и ООО СМП «Пилон» заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № под строительство жилого дома (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 123-127).

<дата> Мицкевич Ю.К. обратился в ОКУ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46, 49-51).

<дата> между Администрацией <адрес> и Мицкевич Ю.К. заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 207 кв.м. сроком на 25 лет (т. 1 л.д. 129-130).

Мицкевич Ю.К. обратился с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> о переуступке права аренды земельного участка площадью 207 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Рябошкапова Л.Н. (т. 1 л.д. 131, 132-133).

<дата> между ООО СМП «Пилон» и Администрацией МО «<адрес>» заключено соглашение № об изменении договора аренды земельного участка № от <дата>, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером: №, считать равной 15 330,00 кв.м., (т. 1 л.д. 153-154, т. 2 л.д. 142-143).

<дата> между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Мицкевич Ю.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 144-145).

Согласно главе 6 договора, продажа земельного участка полностью или по частям влечет переход к новым собственникам соответствующих прав и обязанностей, в том числе предусмотренных настоящим договором. Право собственности покупателя на земельный участок возникает с момента государственной регистрации настоящего договора.

<дата> Рябошкапова Л.Н. обратилась с заявлением в адрес главы Администрации МО «Город Саратов» с просьбой оформить в частную собственность земельный участок, фактически занимаемый домовладением по адресу: <адрес> А (т. 2 л.д. 180).

<дата> дополнительным соглашением к договору купли продажи земельного участка от <дата> установлено, что расходы по заключению, оформлению и регистрации договора несет покупатель, передача земельного участка произведена фактическому пользователю до подписания договора, передаточный акт дополнительно не будет составляться (т. 1 л.д. 18, 19).

Согласно отметке на дополнительном соглашении от <дата>, право муниципальной собственности на земельный участок прекращено <дата>.

<дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, субъектом права является Мицкевич Ю.К. (т. 1 л.д. 53)

<дата>, согласно справке МУП ГБТИ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> А зарегистрировано за Рябошкапова Л.Н. (т. 2 л.д. 181, 182)

<дата> между Мицкевич Ю.К. и Рябошкапова Л.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 20-22, 54-55, 84-85, 118-121).

Согласно п. 3 данного договора, на указанном земельном участке строений не имеется.

<дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, субъектом права является Рябошкапова Л.Н. (т. 1 л.д. 56)

Постановлением мэра <адрес> от <дата> № Рябошкапова Л.Н. предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 394 кв.м., занимаемый домовладением по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 22, 58, 179).

В силу ст. 25 ЗК РФ и с учетом положениями ст. 25.2. Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями) Рябошкапова Л.Н. была осуществлена государственная регистрация права на спорные земельный участки, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись регистрации, и в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорные земельные участки.

<дата> Рябошкапова Л.Н. обратилась в ФГУП «Саргорипрозем» с заявлением о выполнении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108-115).

<дата> Рябошкапова Л.Н. обратилась в ФГУ ЗКП по <адрес> с заявлением о внесении изменений в ГЗК и выдаче кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 57).

<дата> ФГУП «Саргорипрозем» сдал, а <дата> руководитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> принят межевое дело по земельному участку расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116)

Между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Рябошкапова Л.Н. заключен договор №-з от <дата> купли-продажи земельного участка площадью 394 кв.м., занимаемого домовладением по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 23-24, 104-107).

Рябошкапова Л.Н. обратилась в ОКУ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А (т. 2 л.д. 50).

<дата> комитет по управлению имуществом <адрес> сообщает регпалате и управлению землепользования администрации <адрес>, что договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с Рябошкапова Л.Н. заключен, оплата по договору произведена <дата> (т. 2 л.д.108).

<дата> зарегистрировано право собственности Рябошкапова Л.Н. на земельный участок площадью 394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 120).

В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В данном случае данным органом является администрация муниципального образования «<адрес>», как следует из постановлений Мэра <адрес> от <дата> № и от <дата> №, на основании которых были заключены оспариваемые договора купли-продажи земельных участков между Мицкевич Ю.К. и Рябошкапова Л.Н., именно на комитет по управлению имуществом <адрес> была возложена данными постановления обязанность заключения договоров купли-продажи земельных участков. Факт издания данных постановлений в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался, данные постановления не отменены и не являются в данном судебном заседании предметом рассмотрения, однако именно данными постановления администрация <адрес> как собственник земельных участков распорядилась своим правом собственности и передала в собственность земельные участки физическим лицам на платной основе, в связи с чем в настоящее время каких-либо прав на данные земельные участки у администрации <адрес> не имеется и, соответственно, администрацией был выбран неправильный способ защиты.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> создано ЖСК «Капитель-2002» (т. 1 л.д. 25-30, т. 2 л.д. 27-32).

<дата> между ЖСК «Капитель-2002» и ООО СМП «Пилон» заключен договор № субаренды на срок 8 лет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15398,00 кв.м. (т. 1 л.д. 148-152, т. 2 л.д. 137-141).

<дата> между ООО СМП «Пилон» и Администрацией <адрес> заключено соглашение № об изменении договора аренды земельного участка № от <дата>, согласно которому земельному участку присвоен кадастровый №, а также изменены сроки внесения арендной платы (т. 1 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 149-150).

<дата> между ООО СМП «Пилон» и Администрацией <адрес> заключено соглашение № об изменении договора аренды земельного участка № от <дата>, согласно которому площадь земельного участка считать равной 14022 кв.м., кадастровый номер присвоить: № (т. 1 л.д. 157).

Согласно договору замены стороны в обязательстве от <дата>, ООО СМП «Пилон» передаёт, а ЖСК «Капитель-2002» принимает на себя права и обязанности по договору № аренды земельного участка от <дата>, заключенному на основании постановления мэра <адрес> № от <дата>, соглашения № об изменении договора аренды земельного участка № от <дата>, года от <дата> (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно п. 2 указанного договора, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: №, предыдущий кадастровый №, с назначением для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и с подземным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>, предоставлен сроком на 10 лет.

<дата> между Администрацией МО «<адрес>» и ЖСК «Капитель-2002» заключено соглашение к договору аренды земельного участка от <дата> №, согласно которому арендатор просил погасить задолженность в размере 2 490 066 рублей (т. 1 л.д. 162).

<дата> протоколом № выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях, которая была устранена путём внесения сведений о координатах точек (т. 2 л.д. 59, 60).

<дата> протоколом № выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях, которая была устранена путём внесения сведений о координатах точек (т. 1 л.д. 57, 58).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Рябошкапова Л.Н. (т. 1 л.д.9-14).

Из уведомления о проведении государственной регистрации, <дата> направленного в адрес администрации МО «<адрес>», следует, что внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка на «для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и с подземным гаражом-стоянкой», площади земельного участка с «14022 кв.м.» на «13702» кв.м. и кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в квартале, ограниченном улицами <адрес>, представленного в аренду ЖСК «Капитель-2002»(т. 2 л.д.135).

Таким образом, из указанных документов следует, что на момент замены стороны в обязательстве ЖСК «Капитель-2002» получила в аренду земельный участок с уточненной площадью в размере 13 702 кв.м. и в отсутствие части земельного участка, принадлежащей на момент приобретения права ЖСК «Капитель-2002», Рябошкапова Л.Н. При переходе права ЖСК «Капитель-2002» было уведомлено об изъятии земельного участка в пользу Рябошкапова Л.Н. и изменении площади земельного участка, о чем имеется ссылка в договоре замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенном между ООО СМП «Пилон» и ЖСК «Капитель-2002» (т.1 л.д. 141-145), и, вступая в данные правоотношения, ЖСК «Капитель-2002», согласился с данными правами в том размере и в тех площадях, которые ей были переданы.

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по состоянию на <дата> в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - здании (доме), расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с ранее присвоенным условным номером № со статусом - ранее учтенный, площадью - 43.2 кв.м, назначением - жилой дом, количеством этажей - 1, дата присвоения кадастрового номера - <дата>, земельный участок, в пределах которого расположено здание имеет кадастровый №. В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности: Рябошкапова Л.Н., дата рождения: <дата>. номер государственной регистрации: № от <дата> (т. 2 л.д. 63, 64), что также подтверждается выпиской от <дата> (т. 2 л.д. 86-88, 97-99).

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения об объекте недвижимости – здании (доме), расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 59, 61, 99).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичная норма содержится в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которой указано, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно ст. 2 приведенного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено выше, а также согласно действующим нормам законодательства, на период возникновения правоотношений стороной ответчика был соблюден порядок приобретения в собственность земельного участка у уполномоченного на то лица, администрации муниципального образования «<адрес>» и с согласия на тот период времени арендатора ООО СМП «Пилон», о согласии ООО СМП «Пилон» свидетельствует ссылка в постановлениях Мэра <адрес> от <дата> № и от <дата> №, а также актах согласования границ земельных участков.

Более того, как следует из норм земельного законодательства, указанных выше и действующих на момент возникновения права собственности на земельный участок и в настоящее время, права аренды и права собственности на земельный участок имели преимущественно собственники строений, расположенных на спорном земельном участке, а именно Мицкевич Ю.К. и Рябошкапова Л.Н., и при передаче в аренду земельного участка ООО СМП «Пилон» данные права соблюдены администрацией не были.

Доводы стороны истца об отсутствии объектов строения на период предоставления земельных участков, суд считает несостоятельными, и они не могут являться основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной, поскольку, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, Рябошкапова Л.Н. принадлежит до настоящего времени жилой <адрес>, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре собственности.. В настоящее время собственником Рябошкапова Л.Н. разработан эскизный проект размещения здания магазина с офисными помещениями, на земельном участке, представляемом Мицкевич Ю.К., проект прошел согласование с уполномоченными органами. Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата> №, с указанием границ земельные участки с кадастровыми номерами № и № земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050394:50 и № расположены в территориальной зоне ОД-2 - зоне многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания (т.1 л.д.195-196).

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено, а сторонами не доказано нарушение прав истца и третьего лица со стороны ответчика Рябошкапова Л.Н., а также недействительности заключенных договоров купли-продажи по основаниям, указанным истцом.

Рассматривая доводы истца, судом установлено, что сделки исполнены сторонами, их результаты оформлены, переход права собственности на земельные участки и расположенные на них строения зарегистрированы в установленном законом порядке, при отсутствии доказательств доводов стороны истца указанных в исковом заявлении, на котором лежало бремя представления данных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными. Иные требования истца производны от требований о признании сделок недействительными, в связи с чем отсутствовали основания для их удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании договоров купли-продажи земельного участка №-з от <дата> и №-з от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представители истца, третьего лица указали, что срок исковой давности к возникшим правоотношениям не применим, в связи с предъявлением негаторного иска о признании отсутствующим права.

Однако с данным доводом суд не может согласиться, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Однако, как следует из заявленных стороной истца требований, оспаривание зарегистрированного права вытекает из требований о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Положением ст. 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности, исчисляемого по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, началось по договору от <дата> №-з - <дата>, по договору от <дата> №-з – <дата> с момента государственной регистрации договоров купли-продажи. Соответственно, трехлетний срок исковой давности для признания оспариваемой сделки ничтожной истек <дата> и, соответственно, <дата>, а десятилетний срок давности для стороны, не являющейся стороной сделки – <дата> и, соответственно, <дата>.

Истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>, то есть после истечения десятилетнего срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности или его не пропуска.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о признании договоров купли-продажи земельных участков от <дата> №-з и от <дата> №-з недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2002», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2002» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.