Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11965/2017 от 10.04.2017

Судья Дошин П. А. дело 33-11965/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.

судей Панцевич И. А., Беляева Р. В.,

при секретаре Гридчиной С. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Рыбина А. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» к Рыбину А. В. о возмещении ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального назначения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Рыбина А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» обратилось к Рыбину А. В. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Рыбина А. В. денежную сумму в размере 207 881,78 руб. в счет возмещения ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> в 15 час. 55 мин. на стационарном пункте весового контроля- 1 (далее - ПВК-1) расположенного на км 405 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по <данные изъяты>), было произведено взвешивание транспортного средства: модель: <данные изъяты> тип: грузовой бортовой, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, владелец транспортного средства: Рыбин А.В., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>.

По результатам взвешивания данного транспортного средства сотрудниками УГАДН по <данные изъяты> был оформлен Акт от <данные изъяты> <данные изъяты> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, которое было подписано и получено лично водителем транспортного средства Рыбиным С.В., перевозка осуществлялась по маршруту <данные изъяты>-Оренбург, Тип груза: станки.

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах) допущенные Ответчиком: допустимые значения - 9,0; 10,0; фактические значения - 5,9; 12,0.

Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» направило в адрес Рыбина А. В. претензию от <данные изъяты> № <данные изъяты>, где предложил в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба в размере 207 881,78 руб.

Претензия получена, что подтверждается почтовым уведомлением от <данные изъяты>.

Ответчик Рыбин А.В. иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рыбин А. В. просит решение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что <данные изъяты> в 15 час. 55 мин. на стационарном пункте весового контроля- 1 (далее - ПВК-1) расположенного на км 405 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по <данные изъяты>), было произведено взвешивание транспортного средства: модель: <данные изъяты>, тип: грузовой бортовой, государственный регистрационный номер <данные изъяты> владелец транспортного средства: Рыбин А.В., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>.

По результатам взвешивания данного транспортного средства сотрудниками УГАДН по <данные изъяты> был оформлен Акт от <данные изъяты> <данные изъяты> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, которое было подписано и получено лично водителем транспортного средства Рыбиным С.В., перевозка осуществлялась по маршруту <данные изъяты>-Оренбург, Тип груза: станки.

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах) допущенные Ответчиком: допустимые значения - 9,0; 10,0; фактические значения - 5,9; 12,0.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, о том, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям вышеуказанных норм права.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Истец владеет на праве оперативного управления автомобильной дорогой М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург)

Таким образом, истец при осуществлении своих функций вправе требовать платы в счет компенсации ущерба, причиненного указанной автомобильной дороге, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (части 12 и 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Пункт 5 Правил устанавливает, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

в) протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2.1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1, 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов либо тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Условиями получения специального разрешения являются, в том числе согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством (ч. 6 ст. 31 указанного Закона).

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт провоза водителем ответчика без получения специального разрешения тяжеловесного груза по автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении истца, с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как владельца транспортного средства, в пользу истца причиненного вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно исходил из того, что в случае превышения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, установленных предельно допустимых осевых нагрузок, установленных, в том числе и на период введения временных ограничений, владелец транспортного средства обязан получить специальное разрешение, уплатив при этом собственнику дорог плату за ущерб, наносимый автомобильным дорогам, а поскольку ответчиком провоз тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства производился без получения специального разрешения и соответственно внесения платы, доказательств обратного последним не представлено, то он обязан возместить ущерб, нанесенный тяжеловесным транспортным средством.

Расчет, представленный истцом, обоснованно признан судом правильным, поскольку размер вреда определен на основании данных акта весового контроля в соответствии с методикой расчета, установленной постановлением Правительства РФ N 934 от <данные изъяты>,

Доводы, изложенные Рыбиным А. В. в его апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи