Решение по делу № 2-103/2014 ~ М-59/2014 от 05.03.2014

                                  к делу №2- 103/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2014 г.                                                                          а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Барчо Р.А.,

при секретаре Гоножуковой М.Х.,

с участием истцов Даурова А.Т.

представителя истцов Златьева А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Дзыбовой П.Т.,

ее представителя Аутлевой С.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица П.С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даурова М.Т., Даурова А.Т., Даурова М.Т. к Дзыбовой П.Т. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,

     У С Т А Н О В И Л:

Дауров М.Т., Дауров А.Т., Дауров М.Т., обратились в суд с исковым заявлением к Дзыбовой П.Т. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Д.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из земельного участка <данные изъяты> га и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> наследниками первой очереди Дауровым М.Т., Дауровым М.Т., Дауровым А.Т. по 1/4 доли; признании права собственности на 1/4 доли земельного участка, размером <данные изъяты> га и 1/4 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за Дауровым М.Т.; признании права собственности на 1/4 доли земельного участка, размером <данные изъяты> га и 1/4 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за Дауровым М.Т. признании права собственности на 1/4 доли земельного участка, размером <данные изъяты> га и 1/4 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за Дауровым А.Т.; об уменьшении доли Дзыбовой П.Т. на земельный участок размером <данные изъяты> га и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Д.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя: Дауров М.Т., Дауров А.Т., Дауров М.Т., Татижева (Даурова) Д.Т., Пшунетлева (Даурова) С.Т., Дзыбова (Даурова) П.Т., других наследников первой очереди не имеется. В состав наследства входит земельный участок размером <данные изъяты> га и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В доме на момент смерти наследодателя и по настоящее время согласно воле наследодателя проживает Дауров А.Т.. В течение шестимесячного срока и по настоящее время Дауров А.Т. с согласия других наследников, при их материальной помощи, принимал меры по сохранению наследуемого имущества, оплачивал коммунальные платежи, то есть совершал действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Сразу после смерти матери истцы приняли в свое владение личные вещи покойно матери. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шовгеновского нотариального округа РА Керашевой А.С. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине пропуска срока и наличия прав у иных наследников. Затем, ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство Дзыбовой П.Т. Достичь соглашения о разделе наследуемого имущества между сторонами не представляется возможным, что послужило основанием для предъявления настоящего заявления в суд.

В судебном заседании истец Дауров А.Т., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и при этом пояснил, что он постоянно проживал с матерью в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> до 1981 года, пока его не перевели на другую работу в х.Чернышев. В х.Чернышев он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Его брат Д.Т. проживает в <адрес> с 1975 года, другой брат М. тоже проживает в <адрес> с 1990 года. В основном за матерью ухаживала соседка А.С.. После смерти матери похоронами от начала до конца занимался он. Через три дня после похорон сестры уехали по домам, П. лежала в больнице. Все 40 дней он один находился там. Отношения с матерью у него были более доверительные, чем у П. с матерью, в связи с этим не может понять, как она могла написать завещание на П. не сообщив ему об этом. Мать никогда не говорила о завещании, она говорила, что домовладение принадлежит ему и П.. Кроме того, истец Дауров А.Т. в судебном заседании пояснил, что кошелек, фотоальбом и ложки видит впервые, никакого наследственного имущества в момент смерти матери он не принимал. Более того, на момент смерти матери он с ней не проживал, проживала П..

В судебном заседании истец Дауров М.Т., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и при этом пояснил, что ежемесячно, пока была жива мать, он приезжал к ней. Он проживал на квартире в <адрес>, у него на иждивении было двое детей, и маленькая заработная плата - 120 рублей, но он помогал в строительстве дома. После смерти матери ему достался ее пустой кошелек, который раньше принадлежал его отцу. Этот кошелек он достал из шифоньера, о том, что он взял кошелек он никому не говорил. Когда он взял кошелек из шифоньера мать была еще жива, но умерла в эти, же сутки. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти матери с ней проживали П. и А.. Насчет завещания истец пояснил, что ему ничего известно не было, о завещании он узнал только в прошлом году. При жизни мать говорила, что дом принадлежит П. и А. и для того чтобы выполнить завещание матери он претендует на свою долю, чтобы отдать своему брату А.. Хочет, чтобы П. с А. остались вдвоем жить в указанном доме. Кроме того, истец Дауров М.Т. пояснил, что набор ложек и вилок в красной коробке и фотоальбом достался М.. Данная коробка стояла в закрытом шифоньере в доме у М.Т..

Истец Дауров М.Т., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился и не известил суд о причинах своей неявки, а также не просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья счел возможным и необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Даурова М.Т.       

Представитель истцов Златьев А.Н., в судебном заседании поддержал требования указанные в исковом заявлении и пояснил, что после смерти матери истцов, М.Т. хотел взять себе как память о матери вилки на хранение, и с его слов он взял альбом с фотографиями. М. взял кошелек, как память о матери. На счет завещания он пояснил, что оно не имеет доказательственного значения, поскольку сейчас рассматривается иск о признании права собственности на наследство. Указанные выше вещи, которые взяли истцы как память о матери имели большое значение в этой семье, и они являются частью наследства, и принятие части наследства, означает принятие всего наследства. Статья 1152 ГК РФ гласит, что принятие наследства означает принятие всего «в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось». Из показания истцов также видно, что данные вещи принадлежат матери. Так как М. принял кошелек, он считает, что он принял часть наследства матери, потому, что ему эта вещь дорога. Поэтому, он считает, что принятие такого кошелька тоже означает, что он относился уже к наследству, как к своему, взял и сохранил. Он считает, что как пояснил сам истец кошелек, он уже принял как наследство. Все об этом знали, что кошелек у него, и никто не был против этого. Кроме того, это согласуется с адыгейскими традициями и законами, что вполне правильно. Кроме того, есть квитанции, которые приобщены к материалам дела, об оплате коммунальных услуг, которые оплачивал Д.А., так как он считал, что дом, принадлежит ему и оплачивал коммунальные услуги. Согласно закону о перерегистрации права на недвижимое имущество наследством является не только имущество, но и имущественные права.

Ответчица Дзыбова П.Т., в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления и при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ее мать Д.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Актовая запись о ее смерти была составлена ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес>, за №<данные изъяты>. После ее смерти матери остался дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица Дзыбова П.Т. была зарегистрирована и постоянно проживала со своей матерью в указанном доме. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги № Шовгеновского сельского Совета народных депутатов за 1986-1990 гг. Даурова Т.М. оставила завещание, которым завещала принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ответчице Дзыбовой П.Т. Прежде чем написать завещание, ее мать вызвала к себе представителя сельского совета, она позвонила председателю исполкома Д.А.С. и он в этот же день прислал своего уполномоченного, который занимался этими вопросами, то был М.Ю.. После того, как он пришел к ним домой, пришла и ее старшая сестра Д.. Они втроем остались в комнате, а П. вышла на веранду. Затем ее позвала мама и сказала ей, что дом завещает ей, так как у других ее детей есть дома. Но с условием, что когда А. останется без дома, то он будет проживать в указанном доме. После смерти матери, как М. и М. уехали, их она не видела 10 лет. Когда началась газификация, А. помогал ей, он привез трубы и радиаторы. П. заказала документацию, купила котел и газовую печку. Общими усилиями с А. они провели газ в дом. При этом, никто из старших братьев им не помогал, и помощь А. на этом тоже закончилась. Ремонт в доме делала она сама с помощью своих сестер, братья ей не помогали. Однако, в установленный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как фактически проживала со своей матерью, была зарегистрирована в указанном доме, и фактически приняла наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Никто из перечисленных наследников, кроме Дзыбовой П.Т. не проживал по адресу: а. Хакуринохабль, <адрес> не принимал меры по сохранению наследуемого имущества. Так как ответчица Дзыбова П.Т. проживала со своей матерью, была в указанном домовладении зарегистрирована, она считает, что фактически приняла наследство. В августе 2013 года Дзыбова П.Т. обратилась к нотариусу Шовгеновского нотариального округа с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство получено Дзыбовой П.Т. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Истцы после смерти не приняли в свое владение, какие - либо ее личные вещи, все личные вещи были розданы по обычаю сестрам. Кроме того, никаких мер по сохранению наследуемого имущества истцы не принимали. Дзыбовой П.Т. не было получено свидетельство о регистрации права на наследство, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответственно право собственности на указанный земельный участок за ней не зарегистрировано. В связи с изложенным, считает, исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представленный на обозрение кошелек, который принял в наследство М. она видит впервые, набор из ложек, который принадлежит М. она так ранее в доме не видела, фотоальбом, представленный в судебном заседании она опознала как принадлежащий ей лично и как он попал к М. она не знает.

Представитель ответчицы Дзыбовой П.Т. Аутлева С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы Дзыбовой П.Т., считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению и при этом пояснила, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ нарушая норму процессуального права, истцы не предоставили ни одного доказательства, более или менее обоснованного, которому можно было поверить. Квитанции об оплате коммунальных услуг, это квитанции только за тот период, когда Дауров А.Т. проживал в указанном доме, то есть это период с 2002 по 2013 годы. Больше с его стороны ничего не представлено. Справка, о том, что А. проживал в данном домовладении с разрешения Дзыбова П.Т., то есть она, будучи владельцем этого дома, разрешила ему проживать в нем. И только по той причине, что этот дом пришел в непригодное состояние, не ремонтировался, был заброшен, она его выселила сама как собственник. Это все говорит о том, что домовладением распоряжалась П.Т.. А.Т. в судебном заседании подтвердил, что в этом доме до него проживала племянница, дочь третьего лица Д.Т., которая также проживала с разрешения П.Т.. Опять это говорит о том, что как вселился А.Т. в данное домовладение, распоряжалась, кому там проживать П.Т.. Считает, что никаких доказательств со стороны М.Т. не представлено. Кошелек, о котором он говорит, он принадлежал его отцу. Он сам его взял, когда мать умирала, еще не умерла, но в любом случае, это был кошелек отца, память об отце. Однако, А.Т., в своих пояснениях сказал, что этого кошелька он вообще не видел. С.Т. такая же дочь, в доме у матери воспитывались ее дети, она там часто бывала, и не раз в месяц как бывал М., а чаще, и она не видела этого кошелька. П.Т., которая постоянно проживала в этом доме, также подтверждается, что не видела кошелька. Поэтому, считает, что нет доказательств того, что А. и М. принято наследство. Мельхиоровые наборы ложек в то время были очень дорогие вещи, которые были только у обеспеченных семей, к которым относился М.Т.. Колхозная пенсия сначала была 12 рублей, потом стала 20 рублей. На тот момент зарплата у П. была 40 рублей. Считает, что пенсионер никогда бы не смог купить себе такие ложки, которые стоят дороже, чем ежемесячная пенсия. Также считает, что доказательство, представленное стороной истца, а в частности свидетельские показания и показания самих истцов, они противоречат друг другу. Так М. говорил, что это лежало у М. в просвечивающемся серванте, другие свидетели утверждает, что в закрытом серванте. Эти свидетели знают как умерла Т.М., М.Т. им сразу сообщил, что он забрал этот набор, но при этом никому из братьев и сестре об этом не сказал. Это было известно только двоюродной сестре. Это также известно племяннику, который бывает у М.Т.. Не видели эти ложки ни соседка, которая приходила, а главное не видели этот набор и родные дочери. Обоснованных доказательств того, что эти ложки были куплены колхозницей, когда они появились, истцами и их представителем не представлены. Что касается альбома П.Т. говорит, что этот альбом ее. Как это можно опровергнуть, только показаниями представителя истцов, который говорит, что М.Т. взял этот альбом в доме матери. Конечно, этот альбом находился в доме матери, потому, что П.Т. проживала вместе с матерью и только она знает какого цвета были альбомы, какие они были и т.д. Истцы утверждают, что альбом был то у А., то у М. они противоречат друг другу. Все должно делаться открыто, а не тайно. О том, что это было сделано открыто, ни М., ни А., ни С.Т., ни П.Т. не подтвердили, то сеть если кто - то, что то и забрал, то это было сделано тайно. Что касается П.Т., она фактически приняла наследство, она была зарегистрирована в доме матери, она там постоянно проживала, и этот факт никем не оспаривался. Более того, ими предоставлены письменные доказательства того, что она фактически проживала в этом доме. И именно по той причине, что у нотариуса не вызвало сомнения, что она фактически приняла в установленный срок данное наследство, так как оставалась проживать вместе с матерью. Она выдала ей свидетельство о праве на наследство по закону. Поэтому считает, что этот факт правомерности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, он абсолютно верен. Кроме того, считает, что истец неправильно трактует нормы гражданского права, но это право его представителя. П.Т. не пропустила наследство, а те нормы материального права, о которых он говорил нотариусу, это касается тех лиц, которые пропустили срок принятия наследства. И для этого им надо было нотариальное согласие П.Т.. Но они за этим согласием к П.Т. не обратились. Это все говорит о том, что все эти доказательства, которые представлены, все эти вещи не принадлежали Т.М. никогда. Что касается признания права собственности каждому из них по 1/4 доли, также возражает против удовлетворения. Считает, что они вообще заявлены необоснованно. Ее доверительница не является собственником земельного участка. Существует земельный кодекс РФ, а именно ст. 36 ЗК РФ, согласно которой лицо, которое обладает на праве собственности недвижимым имуществом приобретает на этих же правах и земельные участки. На сегодняшний день земельный участок ее доверительницы не выкуплен, не приватизирован, поэтому она не обладает правом собственности на данный земельный участок. Этот земельный участок и в кадастровом паспорте наверное указано, что находится в собственности муниципального образования. Поэтому считает, что этой части исковые требования не обоснованы. С учетом всех доказательств, если истцы считали, что они фактически приняли наследство в установленный срок, то есть они собственники, по идее они должны были тогда газифицировать дом, представить какие - то доказательства, что они купили что - то, а также письменные доказательства. Однако, никаких доказательств не представлено. В 1992 году, после того как прошло полтора года после смерти матери, только П.Т. занималась газификацией дома, она и не отрицает того факта, что братья помогали ей. Но это помощь была от А.. Его помощь была сестре, которая проживала одна в этом доме, воспитывала усыновленного маленького ребенка. С учетом того, что истцы не доказали того факта, что они фактически приняли наследство, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.                        

Третье лицо П.С.Т. в судебном заседании пояснила, что ей часто приходилось ездить к матери, поскольку ее дети воспитывались у нее. В доме с матерью проживала П., она и приняла наследство. После смерти матери П.С.Т. часто бывала в доме матери, приблизительно раз в месяц, видела, что за домом и огородом ухаживала П., так как она одна жила в этом доме, другие братья и сестры проживали в других населенных пунктах со своими семьями. Кроме П. никто из братьев и сестер наследство матери не принимал. Также третье лицо, П.С.Т. в судебном заседании пояснила, что ни кошелька, ни фотоальбома, ни ложек у матери не видела, также не видела и не знает, что кто - либо из братьев в наследство эти вещи от матери принял.

Третье лицо Татижева Д.Т., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явилась. Однако, представила суду заявление в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, по причине болезни. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судья счел возможным и необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Татижевой Д.Т.

Свидетель Д.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что является племянником Даурова М.Т., со слов М. знает, что после смерти Т.М. остался набор ложек и фотоальбом, он видел их в доме М.. Эта коробка находилась в стенке, которая находилась в зале. Как он пояснил ему, М. взял их после 40 дней, он показал их после того, как он спросил у М., осталось у него в память о матери что - то. Пока была жива Т.М. он часто приезжал к ней в а<адрес> он гостил у нее, он видел этот набор, а также видел и фотоальбом. Они лежали в комнате на трюмо. Он также видел такой же фотоальбом у А., когда он проживал в <адрес>. Свидетель также пояснил, что на момент смерти Т.М. в доме с ней проживали П. и А..

Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с семьей Дауровых. Хорошо знал покойную Т.М.. Он вырос в этом доме и не может сказать, что сыновья не приезжали к матери, особенно старший М.. Последние годы, когда болела Т.М. он приезжал каждые выходные. Когда заболела Т.М. перед смертью она попросила старшего улицы собрать стариков, чтобы получить разрешение похоронить ее по адыгским обычаям. Ее просьбу удовлетворили, хоронили все сыновья, были все дочери, люди со всей улицы и родственники. В доме по хозяйству П. ничего не делала, все делал А., он проводил воду, покупал трубы, косил траву во дворе, для этого он пригонял с х.Чернышев трактор. П. постоянно жила с матерью, но и братья все время приезжали к ней, даже очень часто. На 9 дней А. привозил скотину и барана, которых он сам забивал, поэтому и знает об этом.       

Свидетель М.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она является двоюродной сестрой присутствующих Дауровых по линии матери. С детства она бывала в этой семье часто, пока была жива Д.Т.М.. Ездила с братом М. и с его женой. За столом, они всегда вспоминали Т. и Т. смотрели альбом, было много фотографий, на стол ставили набор из ложек и вилок, которые представлены здесь в судебном заседании. После похорон, этот набор она видела в доме М. в <адрес>. Этот набор при жизни использовала Т.М.. Свидетель также пояснила, что знает, что М. после смерти отца досталось портмоне. Пока была жива Т. она проживала в указанном доме одна, по ее предположению П. там не проживала, знает, что ее сестра Д. часто приходила к матери. После смерти Т.М. она ни была там, ни разу.

Свидетель М.Т.Ш. в судебном заседании пояснила, что она соседка, живет рядом через три дома. Она часто бывала в этом доме, до смерти Т.М. с ней проживала одна П. и после ее смерти в доме жила она одна. Она содержала одна и дом и огород. Братьев видела только на похоронах, не видела, чтобы они приезжали к матери. После смерти матери П. также продолжает жить в доме. Она не видела и не интересовалась, были ли в доме у них дорогие вещи, поскольку они жили небогато, на заработную плату П. и пенсию Т.М..

Свидетель П.С.К. в судебном заседании пояснила, что с 1984 года она работала в той же системе, где работала П.. В 1986 году она стала директором и П. непосредственно стала ее подчиненным. Когда заболела ее мать П. брала отпуск, без сохранения заработной платы, чтобы ухаживать за больной матерью, даже был такой момент, что она увольнялась, чтобы смотреть за больной матерью. Свидетель подтвердила, что с больной матерью проживала одна П., она видела это когда приезжала к ней проведать ее мать. Кроме того, за всем хозяйством следила П., даже обрабатывала одна огород. Об этом она знает, поскольку П. отпрашивалась у нее для этого. Знает, что П. в доме провела газ, так как она видела как П. заказывала проект на газификацию. Кроме того, свидетель П.С.К.. в судебном заседании пояснила, что представленные на обозрение кошелек, фотоальбом и ложки видит впервые, в доме Т.М. и П. она их не видела.

Свидетель нотариус Шовгеновского нотариального округа Керашева А.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дзыбова П.Т. обратилась в нотариальную контору <адрес>, о выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи с тем, что Д.П. приняла наследство, оставшееся от матери, что подтверждалось справкой с сельского совета, вступила в наследство, она выдала свидетельство о праве на наследство.

Суд, изучив представленные сторонами письменными документы в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования Даурова М.Т., Даурова А.Т., Даурова М.Т. к Дзыбовой П.Т. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в а.<адрес> умерла Д.Т.М., <данные изъяты> года рождения. Актовая запись о ее смерти была составлена ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, за №<данные изъяты>. После ее смерти остался дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент смерти Д.Т.М., ее сын Дауров А.Т. с матерью не проживал, из наследственного имущества фактически ничего не принял, а также не принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств и притязаний третьих лиц, что объективно подтверждается, исследованными в судебном заседании обстоятельствами и показаниями самого А.Т.. Кроме того, свидетель М.Т.Ш.. показала, что на момент смерти Д.Т.М. вместе с ней проживала Дзыбова П.Т.. Показания данных свидетелей суд считает, правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст.ст.218, ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1111 и 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.     

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1169 ГК РФ, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Доводы истца Даурова А.Т. о том, что он оплачивал коммунальные услуги в период времени с 2002 года не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как он с этого времени фактически проживал в данном домовладении с согласия ответчицы Д.П. и бремя расходов по содержанию дома распространялось и на него.

Исковые требования Даурова М.Т. суд считает не подлежащими удовлетворению, так как достоверно установлено, что на момент смерти матери, он проживал в городе Майкопе. Единственным доводом того, что он является наследником имущества матери истец приводит то, что он фактически после смерти матери принял наследство кожаный кошелек. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, со слов самого истца, что ранее кошелек принадлежал его отцу, доказательств того, что мать принимала в наследство кошелек после смерти отца истцом не представлено. Также, со слов самого истца кошелек он взял из шифоньера при обходе комнат, когда его мать лежала при смерти, это означает, что вышеуказанный кошелек истец не принимал как наследство после смерти матери. Кроме этого, никто из родных братьев и сестер истца данный кошелек не опознал в судебном заседании как вещь, которая принадлежала их покойной матери. Более того, со слов истца когда он взял данный кошелек из шифоньера он никого не поставил в известность. Изложенные обстоятельства дают суду основания полагать, что истец фактически никакого наследства не принимал после смерти матери, и его доводы суд считает несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Суд считает требования истца Даурова М.Т. не подлежащими удовлетворению, так как в обоснование своих исковых требований он ссылается на то, что после смерти матери принял в наследство альбом с фотографиями и набор из ложек и вилок. Однако, в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения, так как набор из ложек и вилок никто из братьев и сестер Дауровых не опознал как вещь, которая ранее принадлежала их матери, доказательств о происхождении этого набора, кем и когда он приобретен суду не представлено. После смерти матери никто не обсуждал кто из наследников примет в наследство ее личные вещи, тогда как по закону преимущественное право при разделе имущества на предметы домашнего обихода имел наследник проживавший на день смерти с наследодателем, а именно Дзыбова П.Т., а с ней данный вопрос как и с другими наследниками никто не обсуждал, хотя действующее законодательство предусматривает открытое принятие наследства. К показаниям свидетеля М.Н.Г. суд относится критически, так как ее доводы, что она ранее видела этот столовый набор в доме покой Т.М., а впоследствии у М.Т., вызывают у суда сомнение, в связи с тем, что у нее близкие дружеские отношения с истцом.

Суд не принимает как доказательство, показания свидетеля Д.Ю.А. о том, что он видел в доме истца данный столовый набор, так как факт того, что столовый набор он видел в доме истца не подтверждает то, что он принял его как наследство, оставшееся от матери. Более того, со слов вышеуказанного свидетеля альбом с фотографиями, представленный как принятое наследство Д.М. он видел и в доме Д.А.. Кроме этого, представленный в судебном заседании фотоальбом, ответчица Дзыбова признала как принадлежащий ей лично, но не матери, что ничем опровергнуто не было. В связи с чем, суд считает, доводы истца несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, так как не доказано, что данные вещи принадлежащими его матери, и он их принял в наследство, в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, бесспорных доказательств того, что истцы вступили во владение или в управление вышеперечисленным наследственным имуществом в установленный законом порядке не представлено, а потому суд находит требования об установлении факта принятия наследства подлежащими отклонению.

Более того в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не принадлежит на праве собственности Дзыбовой П.Т., в связи с чем, суд считает требования истцов о признании за ними по 1/4 доли на указанный земельный участок не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, судом установлен факт принятия наследства оставшегося после смерти Д.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Дзыбовой П.Т., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из копии постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ года, Даурову А.Т., Даурову М.Т., Даурову М.Т. в лице их доверенного лица Златьева А.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Д.Т.М., отказано, в связи с тем, что совершение данного действия противоречит закону (л.д.23-24).

Согласно копии свидетельства о смерти I№, выданного отделом ЗАГС <адрес> Управление ЗАГС <адрес>, Д.Т.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти за № (л.д.14).

Из копии похозяйственной книги № Шовгеновского сельского совета, следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проживали: Д.Т.М., ее дочь Даурова П.Т., сын П Д.Р.А. (л.д. 70).

Как следует, из копии свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом Шовгеновского нотариального округа Керашевой А.С., наследницей имущества Д.Т.М., состоящей из: земельного участка <данные изъяты> га и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является дочь Дзыбова П.Т. (л.д. 71).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Дзыбовой П.Т. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.72).

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной главой администрации МО «Хакуринохабльское сельское поселение» следует, что Д.Т.М. на день смерти проживала по адресу: <адрес>, и на день смерти с умершим проживала - Даурова П.Т. (л.д. 73).

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации МО «Хакуринохабльское сельское поселение» следует, что Даурова П.Т. действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно копии завещания, составленной Д.Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу: <адрес>, завещает П.Т. (л.д.75).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Д.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из земельного участка <данные изъяты> га и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> наследниками первой очереди Дауровым М.Т., Дауровым Мишиостом Титуовичем, Дауровым А.Т. по 1/4 доли отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 доли земельного участка, размером <данные изъяты> га и 1/4 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за Дауровым М.Т. отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 доли земельного участка, размером <данные изъяты> га и 1/4 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за Дауровым М.Т. отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 доли земельного участка, размером <данные изъяты> га и 1/4 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за Дауровым М.Т. отказать.

В удовлетворении исковых требований об уменьшении доли Дзыбовой П.Т. на земельный участок размером <данные изъяты> га и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014 года.      

Судья Шовгеновского

районного суда                                                                                  Барчо Р.А.