Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 (2-1348/2021;) ~ М-1263/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-72/2022

56RS0035-01-2021-002103-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18 января 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Меликян Ромме Камоевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Меликян Р.С. орасторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 592250 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой с даты подписания кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ 26,88 процентов годовых за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с уплатой 14,88% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ChevroletCruze,VIN№, 2011 года выпуска.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем ответчику было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до сих пор ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 581919,02 рубля, из которых: 555369,69 рубля – задолженность по основному долгу; 25020,39 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 449,10 рубля - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 550,80 рубля – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 529,04 рубля – штрафная неустойка по возврату процентов.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Меликян Р.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581919,02 рубля, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,88% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15019,19 рубля, и обратить взыскание на предмет залога автомобиль ChevroletCruze,VIN№, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 456 300 рублей с реализацией на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца и ответчик Меликян Р.К. участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истцапросил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Меликян Р.К. обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Одновременно просил выдать кредит в размере 592 250 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ 26,88% годовых, с 0303.2021 года с начислением 14,88 % годовых.

Банк акцептовал данную оферту и предоставил денежные средства в размере 592 250 рублей, перечислив их на счет Меликян Р.К.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Меликян Р.К. к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» было преобразовано в АО «Экспобанк».

Из представленных истцом доказательств следует, что кредит выдавался на приобретение автомобиля, ChevroletCruze,VIN№, 2011 года выпуска, этот же автомобиль по условиям договора должен быть передан в залог Банку.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Меликян Р.К.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком представлена суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ИП Т.В.Д. обязуется передать покупателю Меликян Р.К., а последний обязуется принять и оплатить за него покупную цену. Цена товара определена в размере 507 000 рублей (п. 3 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен график платежей, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно вносить в счет погашения кредита 14 177 рублей, Меликян Р.К. с данным графиком был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчикМеликян Р.К.свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Меликян Р.К. нарушил свое обязательство по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов, требования Банка о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что общий размер задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет 581919,02 рубля, из которых: 555369,69 рубля – задолженность по основному долгу; 25020,39 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 449,10 рубля - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 550,80 рубля – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 529,04 рубля – штрафная неустойка по возврату процентов.

Суд соглашается с данным расчетом, признает его правильным, соответствующим условиям кредитного обязательства. Ответчик Меликян Р.К. в опровержение данного расчета никаких доказательств, а также контррасчета суду не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов по договору до полного исполнения, рассчитанных от непогашенной основной суммы займа, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между ООО «Экспобанк» и Меликян Р.К. договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого автомобиляChevroletCruze,VIN№, 2011 года выпуска.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным суд не считает возможным указать в решении суда конкретную начальную продажную стоимость автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах.

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании Меликян Р.К. надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, не исполняет.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и фактического его проживания, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, причинив Банку ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка удовлетворены полностью, а потому в пользу истца с Меликян Р.К. следует взыскать в возмещение судебных расходов 15019,19 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МеликянРоммойКамоевичем и акционерным обществом «Экспобанк».

Взыскать с Меликян Роммы Камоевича в пользу акционерного общества «Экспобанк» 581919 рублей 02 копейки – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 019 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 596938 рублей21 копейка.

Взыскать сМеликян Роммы Камоевича проценты за пользование суммой займа по ставке 14,88% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль ChevroletCruze,VIN№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А 969 УН 156, в счет погашения задолженности Меликян Роммы Камоевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.01.2022 года.