Решение по делу № 2-2468/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-2468/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием представителя истца Петровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Соболевой Н.И. - Петровой О.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Соболевой Н.И. - Петрова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.И. заключила с Банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Одновременно Соболева Н.И. была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» и должна была оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. С Полисными условиями, Правилами добровольного страхования, размером страхового тарифа Соболева Н.И. ознакомлена не была. Между тем согласно информации, имеющейся на сайте Банка, размер страховой премии должен был равняться <данные изъяты> руб. Кроме того, Банком в одностороннем порядке был определен страховщик. Соболева Н.И. также была лишена возможности оплатить страховой продукт собственными средствами. Претензия Банком получена ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования Соболевой Н.И. не удовлетворены. Неустойка составляет <данные изъяты> руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. В окончательном варианте просила взыскать с Банка в пользу Соболевой Н.И. страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденном суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Соболевой Н.И. – Петрова О.Н. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.

Истец Соболева Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск возражал против удовлетворения исковых требований Соболевой Н.И., поскольку заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и подписал заявление на страхование. От заключения договора страхования от потери работы истец отказался, что дополнительно подтверждает добровольность заключения договора страхования. Получение кредита в Банке не было обусловлено обязательностью страхования.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Сооболевой Н.И. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что в день предоставления Банку заявления о заключении договора кредитования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+2, где страховые риски определены как смерть застрахованного по любой причине и инвалидность I или II группы. При этом страховая премия определена как <данные изъяты> руб. Данный полис выдан на основании заявления Соболевой Н.И., адресованного в ООО «СК «<данные изъяты>», на добровольное страхование по программе «Комбо+», в котором Соболева Н.И. просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления смерти и вышеуказанной инвалидности. Также в указанном заявлении истец указала, что Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования; она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита; согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено перечисление страховщику страховой премии за страхование на основании заявления заемщика в размере <данные изъяты>.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья был заключен между истцом и страховщиком, Банк какую-либо плату за подключение к Программе страхования, иные услуги не определял, не начислял, подключение к Программе страхования через Банк отсутствовало. Истец застрахован непосредственно страховщиком, страховая премия была перечислена страховщику на основании заявления истца. Какая-либо сумма в связи с таким страхованием Банку не была перечислена, какие-либо услуги по присоединению к Программе страхования Банк не оказывал.

Изложенные обстоятельства позволяют установить, что страхование жизни и здоровья не являлось обязательным при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Н.И. и Банком, не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования и заемщик имел возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору либо вообще отказаться от страхования, суд пришел к выводу, что Соболева Н.И. была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей навязана не была.

При заключении оспариваемого истцом договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

В рассматриваемой ситуации ответчик действовал добросовестно, уплаченная Соболевой Н.И. страховая премия не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Более того, как указано выше, Банк стороной договора страхования не является.

То обстоятельство, что сумма в размере <данные изъяты> руб. включена в сумму кредита и на нее Банком начисляются проценты, никоим образом не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Соболевой Н.И., поскольку, как следует из заявления о заключении договора кредитования, заявления на добровольное страхование, Соболева Н.И. просит денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. как страховую премию направить страховщику с открытого ей банковского специального счета. То есть истцом дано согласие на получение кредита в размере <данные изъяты>. и перечисление из данной суммы <данные изъяты> руб. на счет страховщика.

При таких обстоятельствах исковые требования Соболевой Н.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Соболевой Н.И. - Петровой О.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова