Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26543/2021 от 28.08.2021

Судья Рожнова О.Е.      Дело 33-26543/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2020-012376-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу М.Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску М.Е.В. к ООО «ЕВРОДОР», ООО «Промсахмонтаж», Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о признании уволенной по собственному желанию, исключении из учредительных документов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,    

УСТАНОВИЛА:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРОДОР», ООО «Промсахмонтаж», Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о признании её уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности генерального директора ООО «Промсахмонтаж» с 01.09.2020г., исключении из учредительных документов и ЕГРЮЛ сведений о ней, как о генеральном директоре ООО «Промсахмонтаж».

В обоснование заявленных требований указала, что с 31.08.2016г. она состояла в трудовых отношения с ООО «Промсахмонтаж» в должности генерального директора. Учредителями данного юридического лица являются ООО «ЕВРОДОР» и ООО «ЕВРОДОР-НОВАЯ УСМАНЬ». В отношении ООО «ЕВРОДОР» введена процедура банкротства – конкурсное производство, деятельность ООО «ЕВРОДОР-НОВАЯ УСМАНЬ» прекращена с 31.10.2018г. В августе 2020 года ею по почте на имя учредителя подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Однако, до настоящего времени в сведениях ЕГРЮЛ она продолжает значиться генеральным директором ООО «Промсахмонтаж».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.11.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 31.08.2016г. М.Е.В. принята на работу в ООО «Промсахмонтаж» на должность генерального директора.

Истцом 06.08.2020г. в адрес конкурсного управляющего ООО «ЕВРОДОР» направлено заявление о досрочном расторжении трудового договора.

В ЕГРЮЛ содержатся до настоящего времени сведения о М.Е.В., как о генеральном директоре ООО «Промсахмонтаж».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны конкурсного управляющего ООО «ЕВРОДОР» права истца на расторжение трудового договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом в отношении руководителя организации, согласно ст. 280 ТК РФ, срок предупреждения об увольнении по собственному желанию составляет не позднее чем за 1 месяц.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из анализа приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что процедура увольнения руководителя по его инициативе считается реализованной при условии, что им доведено до сведения работодателя свое намерение прекратить трудовые отношения не позднее чем за 1 месяц после дня уведомления посредством передачи работодателю соответствующего заявления.

В этой связи, с учетом существа возникшего спора, юридически значимым обстоятельством является представление истцом сведений об осведомленности работодателя ( учредителя, конкурсного управляющего) о поданном заявлении об увольнении.

Из материалов дела следует, что истцом 01.08.2020 г. написано заявление об увольнении и направлено по почте в адрес конкурсного управляющего ООО «ЕВРОДОР» 06.08.2020г., ШПИ 12725350010039 (л.д. 9 – 11).

Согласно данным Почты России, данное почтовое отправление 15.10.2020г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доказательства получения конкурсным управляющим ООО «ЕВРОДОР» заявления генерального директора ООО «Промсахмонтаж» об увольнении по собственному желанию отсутствуют.

Судебной коллегией в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предложено сторонам, включая истца, представить также доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Промсахмонтаж», в частности решение общего собрания учредителей ООО «Промсахмонтаж» о назначении М.Е.В. на должность генерального директора, трудового договора с ней, копии приказа о приеме на работу и копии трудовой книжки (л.д. 169).

Однако, данные документы в установленные судебной коллегией сроки сторонами не представлены, учитывая, что истец, как генеральный директор Общества, на основании подп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право на решение кадровых вопросов, что подразумевает ведение соответствующего документооборота.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и возложении на Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области обязанности внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промсахмонтаж», а именно записи о прекращении полномочий М.Е.В. в качестве единоличного исполнительного органа данного юридического лица, так как в соответствии с п. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ЕГРЮЛ носит исключительно заявительный характер и осуществляется после принятия соответствующего решения уполномоченным лицом.

Избрание директора, как и прекращение его полномочий, может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью). Доказательств того, что такое решение в отношении М.Е.В. было принято, в суд не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать истца уволенной с должности генерального директора ООО «Промсахмонтаж».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судом первой инстанции и судебной коллегией исчерпаны возможные меры по истребованию от сторон необходимых для рассмотрения спора доказательств. Между тем, сторонами не только не представлены документы, свидетельствующие о начале процедуры увольнения истца, но и о наличии между сторонами трудовых отношений. Решить вопрос о признании работника уволенным, либо не уволенным, нельзя без установления самого факта существования между сторонами трудовых отношений.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции принято верное решение, исходя их тех доказательств, которые были представлены истцом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи