Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2018 ~ М-770/2018 от 06.02.2018

№ 2-1675/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПГСтрой» к Еремеевой О.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПГСтрой» обратилось в суд с иском к Еремеевой О.О. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> у.е. (евро) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 16,75 процентов годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено ипотекой жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, залоговую стоимость указанной квартиры стороны определили в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ввиду неоднократной просрочки платежей допустила образование задолженности по указанному договору. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать сумму основного долга досрочно в размере 12482,13 у.е.(евро), долг по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2375,56 у.е. (евро), а также проценты по день фактического исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга 12482,13 у.е. (евро) по ставке 16,75 % годовых, кроме того, истец просит взыскать 20-процентную неустойку по договору займа в размере 2916,66 у.е. (евро), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20243 руб., судебные издержки истца в размере 80000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначить начальную продажную цену имущества на публичных торгах, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, возражений по существу иска не представила, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГСтрой» и Еремеевой О.О. заключен договор займа №, согласно п.п. 1.1 которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> у.е. (евро) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом 16,75 процентов годовых. Согласно положениям договора условную единицу стороны согласились считать равной минимальному значению стоимости одного евро по курсу, устанавливаемому Центрального банка РФ и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Обязательства займодавца по указанному договору исполнены надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик нарушает исполнение условий указанного договора, систематически допуская просрочку определенного сторонами договора займа ежемесячного платежа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент предъявления соответствующего требования истцом, так и в актуальной редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанной нормы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику решение о полном досрочном возврате займа. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика поступило обязательство, по которому задолженность стороной ответчика признавалась, составлен график по которому в течении 8 месяцев ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность, однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, следует признать обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 12482,13 у.е.(евро).

Относительно суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая спор исключительно в пределах заявленных требований, суд считает возможным постановить ко взысканию сумму 2375,56 у.е. (евро).

Также, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, (в прежней редакции – п. 2 ст. 809 ГК РФ) подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на 12482,13 у.е. по ставке 16,75 % годовых и далее на остаток основного долга.

Договором займа предусмотрено, что в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила 4375,00 у.е., то заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заём, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20 % от суммы займа.

Признавая приведенный истцом расчет неустойки арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, тем не менее, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из указанных положений, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 у.е. (евро).

Оценивая требования истца о взыскании убытков в размере 80000 руб., связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из недоказанности истцом несения расходов именно в таком размере, кроме того, суд считает заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, и, несмотря на отсутствие возражений второй стороны, подлежащую снижению. С учетом ст. 393 ГК РФ, предполагающей взыскание убытков даже в случае невозможности определения их конкретного размера, применяя по аналогии к спорным отношениям положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость совершения юридических действий со стороны истца по преодолению возникшего спора и его правовому сопровождению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

С учетом изложенных правил, а также условий договора займа между сторонами постановленные ко взысканию в пользу истца суммы подлежат исчислению в условных единицах, одна единица равна минимальному значению стоимости одного евро по курсу, устанавливаемому Центрального банка РФ и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Исполнение денежного обязательства ответчиком по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – в соответствии с договором залога (ипотеки) квартиры, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» если договором об ипотеки не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая приведенные нормы, следует обратить взыскание на указанную квартиру, согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела также принадлежащую ответчику. Договором залога (ипотеки) стоимость квартиры была определена <данные изъяты> руб. Вместе с тем, как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Данную стоимость в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости)» суд считает возможным установить в качестве начальной продажной стоимости залогового имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Еремеевой О.О. в пользу ООО «ПГСтрой» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера - 13476,73 руб. (требования, подлежащие оценке, удовлетворены на 94,62%).

Судебные расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 4000 руб., подтвержденные представленным в материалы дела платежным документом, следует взыскать с ответчика в пользу истца без учета пропорционального удовлетворения иска, поскольку судебная экспертиза проведена исключительно в обоснование не подлежащего оценке требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой О.О. в пользу ООО «ПГСтрой» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в валюте Российской Федерации (в рублях) в сумме, эквивалентной 12482,13 условным единицам, условную единицу считать равной минимальному значению стоимости одного евро по курсу, устанавливаемому Центрального банка РФ и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Взыскать с Еремеевой О.О. в пользу ООО «ПГСтрой» проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в валюте Российской Федерации (в рублях) в сумме, эквивалентной 2375,56 условным единицам, условную единицу считать равной минимальному значению стоимости одного евро по курсу, устанавливаемому Центральным банком РФ и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Взыскать с Еремеевой О.О. в пользу ООО «ПГСтрой» проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, по ставке 16,75 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ начислять указанные проценты на денежную сумму в валюте РФ, эквивалентную 12482,13 условным единицам, и далее – на остаток задолженности по основному долгу; условную единицу считать равной минимальному значению стоимости одного евро по курсу, устанавливаемому Центральным банком РФ и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Взыскать с Еремеевой О.О. в пользу ООО «ПГСтрой» неустойку за нарушение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в валюте Российской Федерации (в рублях) в сумме, эквивалентной 300 условным единицам, условную единицу считать равной минимальному значению стоимости одного евро по курсу, устанавливаемому Центральным банком РФ и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Взыскать с Еремеевой О.О. в пользу ООО «ПГСтрой» убытки в счет возмещения судебных издержек в размере 15000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, находящееся в собственности Еремеевой О.О., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Еремеевой О.О. в пользу ООО «ПГСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19476,73 руб.

Взыскать с Еремеевой О.О. в пользу ООО «ПГСтрой» расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.06.2018