Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 от 19.02.2020

дело № 1-20/2020                                        

    П Р И Г О В О Р    

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В.,

подсудимого Синица М.А, его защитника – адвоката Судьбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Синица М.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 29 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12 февраля 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синица М.А совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, развязав полимерную веревку, являющуюся запорным устройством, через калитку незаконно проник на территорию двора <адрес>, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, вытащив деревянный засов, являющийся запорным устройством двери, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, где, из принесенной с собой полимерной веревки, сделал ошейник, который надел на шею теленка симментальской породы, принадлежащего Т.А.И, после чего вывел теленка из сарая и вышеуказанного двора дома, тем самым <данные изъяты> похитил теленка симментальской породы, возрастом 2 месяца, стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Т.А.И С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.А.И материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Синица М.А с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В. и потерпевший Т.А.И не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Судьбин К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Синица М.А обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Синица М.А по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Синица М.А совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

Изучение данных о личности Синица М.А показало, что он ранее судим приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 29 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, проживает в незарегистрированном браке, воспитывает троих малолетних детей, один из которых является ребенком его гражданской супруги.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции обстоятельств совершенного преступления, которые им не были известны, наличие троих малолетних детей, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате похищенного имущества до возбуждения уголовного дела.

Учитывая, что Синица М.А в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельством отягчающим наказание Синица М.А в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Синица М.А, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому Синица М.А исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Синица М.А от наказания в судебном заседании не установлено.

Давая оценку совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Синица М.А, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого Синица М.А, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Синица М.А согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Синица М.А заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Меру пресечения Синица М.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░