Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2020 ~ М-665/2020 от 30.03.2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-000850-66

Производство № 2-960/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истца Коростелева Е.В. – адвоката Гусевой Е.В., действующей на основании ордера от 02.06.2020 № 13,

представителя ответчика ИП Малышева С.И. – Назарова А.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2019,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Коростелева Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Ивановичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коростелев Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву С.И. (далее – ИП Малышев С.И.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.03.2018 между ним и ИП Малышевым С.И. заключен договор купли-продажи № 1046, по условиям которого он приобрел кухонный гарнитур стоимостью 148000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме.

По условиям договора кухонный гарнитур должен быть поставлен в течение 45 дней с момента передачи заявки-заказа. Заявка-заказ подписана 14.03.2018, соответственно, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 23.05.2018. Фактически поставка товара была осуществлена 10.06.2018, то есть с нарушением срока.

В связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, которая с учетом периода просрочки – с 24.05.2018 по 10.06.2018 (18 дней) составляет 13320 рублей.

Кроме того, при установке кухонного гарнитура был обнаружен недостаток, а именно открытые полки имели дефект лакокрасочного покрытия, в связи с чем они были переданы продавцу с целью устранения недостатков.

До настоящего времени недостаток ответчиком не устранен.

04.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии устранить недостаток либо заменить товар на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, а также возместить неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 13320 рублей.

Претензия получена ответчиком 14.03.2020, срок для добровольного удовлетворения требований истек 24.03.2020. Ответа на претензию не последовало.

Полагает, что в связи с причинением ему нравственных страданий, которые выразились в том, что он длительный период времени пытался мирным путем разрешить данную ситуацию, до настоящего времени не имеет возможности в полной мере пользоваться приобретенным товаром, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

По указанным основаниям Коростелев Е.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 1046 от 14.03.2018; взыскать с ИП Малышева С.И. в его пользу 148000 рублей – стоимость товара, неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 13320 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, истец наряду с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ИП Малышева С.И. стоимости товара 148000 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 13320рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, просил также взыскать неустойку в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.03.2020 по 24.07.2020 в размере 148000 рублей.

Истец Коростелев Е.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя – адвоката ГусевойЕ.В., которая заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Малышев С.И., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Назарова А.В., который исковые требования не признал. Не оспаривая того факта, что в соответствии с условиями заключенного договора были нарушены сроки поставки товара, в отношении которых изначально со стороны истца не имелось никаких претензий, отрицал наличие недостатков в кухне в виде дефектов лакокрасочного покрытия открытых полок, в связи с чем возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Коростелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Фабрика кухонной мебели «Cucina» (Кучина), будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Коростелева Е.В. с учетом их уточнения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 14.03.2018 между Коростелевым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Малышевым С.И. был заключен договор купли-продажи № 1046, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар согласно заявке-заказу Приложению № 1 и № 2 к договору.

Согласно указанному договору и Приложению № 1 к нему предметом договора является кухонный гарнитур стоимостью 148000 рублей (л.д. 9-10)

Как следует из п. 2.1. договора, продавец передает покупателю заказанный товар, соответствующий требованиям покупателя по форме, цвету, стоимости и другим визуально-интерьерным требованиям, предъявляемым покупателем в заказе.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар может иметь несущественные конструктивные отличия от товара, согласованного покупателем в бланке-заказе и иной информационно-технической документации, не изменяющие его внешнего вида и потребительских свойств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность продавца передать заказанный товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Прием-передача товара производится между покупателем и продавцом по передаточному документу (ведомость отгрузки) в соответствии с п.п. 2.5 настоящего договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать заказанный товар покупателю определяется сроком, установленным фирмой-изготовителем индивидуально, в связи со спецификой, и составляет до 45 рабочих дней (п. 2.4. договора).

Срок исполнения продавцом обязанности передать заказанный товар начинает течь с момента передачи заявки-заказа покупателя изготовителю. Изменения в заказе принимаются продавцом в течение трех рабочих дней. Срок исполнения заказа начинает течь с момента внесения изменений в заказе. Окончанием срока исполнения заказа является поступление товара на склад продавца, о чем покупателю сообщается по телефонам, указанным в договоре, а также информация дублируется в виде смс-сообщения. Доставка товара покупателю возможна после его 100% оплаты по договоренности с продавцом: стороннее грузотакси (оплачивается покупателем дополнительно) или силами самого покупателя. Время присутствия готового товара на складе с момента прибытия от изготовителя до момента доставки покупателю не является сроком исполнения по данному договору (п. 2.5. договора)

Согласно п. 3.1. договора продавец обязуется передать покупателю качественный товар, соответствующий предъявляемым покупателем требованиям, согласно п. 2.1. договора. Товар передается в разобранном, упакованном виде.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Претензии по качеству (внешние недостатки) количеству упаковок и сроку передачи товара принимаются продавцом от покупателя при подписании сторонами ведомости отгрузки. Претензии по качеству (скрытые недостатки), внутренней недоукомплектовке принимаются в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, и продавец обязан устранить указанные покупателем недостатки в течение 45 рабочих дней со дня получения претензии от покупателя в письменной форме при установлении в этом своей вины или вины изготовителя.

В соответствии с п. 2.6 договора продавец принял на себя обязательства в случае неисполнения заказа в срок, установленный настоящим договором, выплатить покупателю неустойку за каждый просроченный рабочий день в размере 0,1 % от суммы предварительной оплаты заказа, но не более суммы предварительной оплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального значения условий заключенного между истцом и ответчиком договора, срок передачи товара сторонами был определен – не позднее 45 рабочих дней от 14 марта 2018 года, то есть до 23 мая 2018 года.

Тот факт, что договор купли-продажи был оформлен сторонами только в 2019 году, суд считает, не может свидетельствовать о том, что у продавца и покупателя не возникло прав и обязанностей, из него вытекающих, поскольку подписав указанный договор, стороны подтвердили свое согласие с условиями, которые указанным договором предусмотрены.

Оплата кухонного гарнитура была произведена истцом в полном объеме в сумме 148000 рублей 14 марта 2018 года, что подтверждается товарным чеком от 14.03.2018 и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика (л.д.11).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, так как кухонный гарнитур был передан истцу с нарушением срока, а именно 10 июня 2018 года, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, указывает, что поставленный ответчиком товар – кухонный гарнитур имеет недостатки, которые ответчиком не были устранены, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости товара.

Разрешая данный спор, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара. Вместе с тем, находит не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и, как следствие, взыскании стоимости товара и неустойки в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что 04 марта 2020 года Коростелев Е.В. направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии устранить недостаток в виде дефекта лакокрасочного покрытия открытых полок либо заменить товар на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, а также возместить неустойку за нарушение сроков поставки кухни в сумме 13320 рублей (л.д. 13-14).

26 марта 2020 года ИП Малышевым С.И. был дан истцу ответ на указанную претензию, из содержания которого следует, что им не оспаривается факт нарушения сроков поставки кухонного гарнитура в период с 24.05.2018 по 10.06.2018 и наличие основания для уплаты неустойки (л.д. 178-181).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №300-1 «Озащите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункты 2, 4 статьи 23.1 Закона «Озащите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в размере 0,5% за каждый день просрочки за нарушение установленного договором срока передачи товара потребителю, за период с 24.05.2018 по 10.06.2018 (18 дней) в размере 13320 руб. 00 коп. (148 000 х 0,5% х 18 дней = 13320,00).

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки по указанному выше основанию в целом обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание возражения ответчика, полагающего заявленную истцом к взысканию неустойку явно завышенной, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 рублей.

В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая указанную сумму справедливой, разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7500 руб.((10 000руб. + 5 000руб.) / 2).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права, принимая во внимание положения ст. 330 ГКРФ, в соответствии с которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству, суд, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 5 000 руб.

Что касается заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и, как следствие, взыскании стоимости товара и неустойки в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то суд с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы основаны истцом на наличии недостатка открытых полок, имеющих дефект лакокрасочного покрытия, которые не были устранены ответчиком.

При этом установлено, что открытые полки, на наличие дефекта в которых ссылается истец в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в настоящее время у истца отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что указанные полки были переданы ответчику для устранения недостатка в виде шероховатости их поверхности.

Сторона ответчика, в свою очередь, возражая против заявленных требований в данной части, ссылается на то, что полки ИП Малышеву С.И. истцом не передавались, доказательств того, что полки имеют дефекты, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению – предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что открытые полки, по которым имелись у него претензии к продавцу, были переданы ответчику для проверки качества.

Напротив представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что открытые полки были установлены сборщиком кухни, о чем свидетельствуют представленные фотографии, сделанные сборщиком мебели по факту сборки кухни (л.д. 144-145).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.А. подтвердил, что при сборке кухонного гарнитура ни у истца, ни у его супруги никаких претензий по полкам не было. Сборка была длительная, менялись детали по браку. Все коробки он вскрывал лично при истце и его супруге. Полки он видел, их устанавливал в присутствии истца. Всю информацию по бракованным элементам собирает он, составляет рекламации и отправляет их продавцу. По всем недостаткам он готовил рекламации, по полкам он рекламации не составлял. Если возникает дефект, он фотографирует, отправляет продавцу, и к установке не переходит. По полкам такого не возникало. Фасады, имеющие недостатки, он упаковывал, забирал, доставлял и устанавливал их сам. Полки он не забирал. Когда кухня была собрана, она им была сфотографирована, полки были установлены. Шероховатость полок на ощупь, на что обратил внимание Коростелев, он не ощутил.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе с показаниями допрошенной в качестве свидетеля Я.Л.Е., являются последовательными и непротиворечивыми. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности провести проверку качества открытых полок, имеющих, по мнению истца, недостатки лакокрасочного покрытия, а также отсутствует возможность в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить соответствующую судебную экспертизу на предмет выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре в рамках рассматриваемого дела.

Довод истца о том, что открытые полки кухонного гарнитура, имеющие дефекты лакокрасочного покрытия, были переданы ответчику для устранения недостатков, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля В.А.А., который, по мнению истца, готов подтвердить обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, в судебном заседании подтвердил лишь то, что в процессе сборки кухни обнаруживались недостатки, при этом он видел, как Коростелев Е.В. передавал полки, но кому последний их передавал, он не знает. Каких-либо других обстоятельств, имеющих значение по делу, указанный свидетель не пояснил.

При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истцом открытых полок кухонного гарнитура ИП Малышеву С.И. для проверки качества, а также для устранения недостатков, суд полагает, что выводы суда не могут быть основаны исключительно на объяснениях истца.

При разрешении спора суд также учитывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи №1046 был фактически исполнен продавцом, кухонный гарнитур поставлен истцу Коростелеву Е.В. 10.06.2018, принят им и установлен. Все обнаруженные в ходе сборки кухонного гарнитура недостатки устранялись ответчиком по мере их выявления, что не оспаривается стороной истца.

Само по себе неподписание акта приема-передачи кухонного гарнитура, на что ссылался в обоснование заявленных требований истец, не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по его передаче, а покупатель – обязанность по принятию проданного ему кухонного гарнитура.

Как установлено судом, истец с момента установки кухонного гарнитура, то есть на протяжении более 2-х лет, пользуется им, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, с претензией по недостаткам полок обратился только в марте 2020 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи № 1046, взыскании уплаченных за товар денежных средств и, как следствие, неустойки в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была оплачена государственная пошлина, государственная пошлина в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 700 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИПМалышеваС.И. в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коростелева Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Ивановичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Ивановича в пользу Коростелева Евгения Владимировича неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 20000рублей (Двадцать тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Ивановича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере700 рублей (Семьсот рублей).

В остальной части заявленных требований Коростелеву Евгению Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк