Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-64/2017 ~ М-402/2017 от 15.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 17.02.2017 года

Судья Комсомольского районного суда .... А.В. Винтер, рассмотрев исковое заявление Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующей в интересах КАЛИНОВСКОЙ А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Однако данное исковое заявление подлежит возвращению истцу, так как подано в Комсомольский районный суд .... с нарушением требований, предусмотренных ст. 135 ч.2 ГПК РФ, а именно заявление неподсудно данному суду.

Статья 29 предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца -по месту жительства или пребывания истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Пункт 1 статьи 20 ГК РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Из искового заявления следует, что истец зарегистрирована, и как следует из ее обращения в общественную организацию за защитой прав, проживает по адресу ...., однако в исковом заявлении указан адрес истца: ..... В качестве документа, подтверждающего проживание истца по указанному адресу приобщен договор найма жилого помещения.

Из содержания договора найма следует, что он заключен ... между ВВВ и истцом со сроком действия с ... по ..., в то время, как истцу в пользование жилое помещение по данному договору предоставлено с .... Квартира находится в общей долевой собственности, однако согласи остальных собственников на заключение договора, в тексте договора найма не имеется; свидетельство, подтверждающее право собственности займодателя на предмет договора найма, выдано ..., актуальность сведений о правообладателях квартиры на день подачи иска в суд, не подтверждена; имеются неточности в описании предмета найма (указана иная площадь жилого помещения и т.п.), сведений об оплатах по данному договору, также не имеется. Данные обстоятельства в совокупности дают основания предполагать, что договор является фиктивным.

Какие либо иные документы, подтверждающие достоверно пребывание истца по адресу, указанному в иске (например, временная регистрация), истцом не предоставлено.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что единственной целью предоставления договора найма, не отвечающего требованиям законодательства к и должному оформлению является изменение территориальной подсудности, имеет место недобросовестное изменение подсудности и злоупотребление истцом процессуальным правом на выбор подсудности.

При таких обстоятельствах у истца Калиновской А.В. отсутствует правовое основание для обращения с исковыми требованиями о защите прав потребителя в Комсомольский районный суд .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ч. 1 п. 4, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующей в интересах КАЛИНОВСКОЙ А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Ставропольский районный суд Самарской области или в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: А.В. Винтер