Решение по делу № 33-2840/2020 от 03.03.2020

Судья: Шлыкова О.А.	Дело № 33-2840/2020 (2-826/2019)
Докладчик: Слепцова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Головко Е.А., апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку и представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Разинкиной Н.В.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019 по делу по иску Афанасьева Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного возбуждения уголовного дела и привлечении к суду,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г.Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и привлечении к суду.

Требования обосновывает тем, что 03.02.2016 следователем СО ОП «<адрес>» Управления МВД России по г.Новокузнецку в отношении Афанасьева А.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. К Афанасьеву А.А. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении Афанасьева А.А. с обвинительным заключением было направлено в суд. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, 28.09.2017 оно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 15.05.2018 уголовное дело в отношении Афанасьева А.А. прекращено на основании п<данные изъяты> РФ в связи с <данные изъяты>.

Просил взыскать с Минфин РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в его пользу в размере 11 657 880 руб.; а также юристу Симановичу В.И. за оказание юридических услуг по подготовке к судебному заседанию и составление искового заявления о реабилитации в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Афанасьев А.А. на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Симанович В.И., действующий на основании доверенности от 02.09.2019 доводы истца поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Головко Е.А., действующая на основании доверенности от 11.11.2019, возражала против заявленных требований истца.

В судебном заседании представитель МВД России по г. Новокузнецку Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2019, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель прокуратуры Кемеровской области Плинцовский О.А., действующий на основании доверенности № от 12.09.2019, в судебном заседании считает исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, однако размер заявленных требований чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, третьи лица Севергина В.В., Банчужная Г.Н., Беляева Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019 постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Афанасьева Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Головко Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что для наступления ответственности по ст. 1070 ГК РФ необходимо дать наличие вреда и причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом не представлено обоснований пережитых физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей личности: отсутствуют доказательства, подтверждающие какие нравственные страдания испытывал истец, чем подтверждается факт, того, что он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию, испытывал дискомфорт, переживания. Доказательством возникновения у истца <данные изъяты> может являться только заключение специалиста - врача, поскольку именно врач способен сделать квалифицированный вывод (заключение) о наличии <данные изъяты>, ее глубине, о степени нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Причинная связь между действиями органов предварительного следствия, суда и перенесенными истцом <данные изъяты> страданиями, не установлена.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку и представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Разинкиной Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что сумма морального вреда в размере 150 000 руб. не обоснована. Моральный вред не может служить источником обогащения. Суд должен был руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Размер компенсации подлежит обязательному доказыванию истцом.

Судебные расходы не подтверждены надлежащим образом. В акте завершения работ от 02.09.2019 отсутствуют конкретные сведения о выполненных услугах, работах, отсутствуют обязательный вид, объем, цена оказанной услуги. Категория дел по искам о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией не является сложной.

Из решения суда не следует, из чего исходил суд взыскивая сумму в размере 20 000 руб.

На доводы апелляционных жалоб Афанасьевым А.А., старшим помощником прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Плинцовским О.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Афанасьев А.А., его представитель Симанович В.И., действующий на основании доверенности.

    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалоб без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст.1101 ГК РФ).

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.02.2016 следователем СО ОП «<адрес>» Управления МВД России по г.Новокузнецку в отношении Афанасьева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> (уг. дело т. 1 л.д. 1).

    По факту совершенного преступления Афанасьев А.А. был допрошен в качестве подозреваемого 21.03.2016 (уголовное дело т.2 л.д. 2-3).

    22.06.2016 Афанасьеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (уголовное дело т. 2 л.д. 234-238), следователем в отношении Афанасьева А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело № л.д. 242-243, 244).

    22.06.2016,29.06.2016 Афанасьев допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело т. 2 л.д. 240-241, 3 л.д. 74-76); 18.07.2016 обвиняемый Афанасьев А.А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (уголовное дело т. 3 л.д. 171).

    08.08.2019 уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении Афанасьева А.А. поступило в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

    В ходе рассмотрения уголовного дела проведено предварительное судебное заседание 23.08.2016 (уголовное дело т.4 л.д. 20-28), 25 судебных заседаний (02.09.2016, 09.09.2016, 26.09.2016, 05.10.2016, 18.10.2016, 24.10.2016, 11.11.2016, 22.11.2016, 19.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017, 25.01.2017, 31.01.2017, 09.02.2017, 30.05.2017, 09.06.2016, 27.06.2017, 05.07.2017, 10.07.2017, 14.07.2017, 27.07.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 21.09.2017, 28.09.2017 (уголовное дело т.6 л.д. 147-233)).

    Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 28.09.2017 уголовное дело в отношении Афанасьева А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении, при этом мера пресечения Афанасьеву А.А. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    12.10.2017 уголовное дело № по обвинению Афанасьева А.А. направлено в СО ОП «<адрес>» Управления МВД России по г.Новокузнецку для организации дополнительного расследования.

    18.10.2017 старший следователь Б, Г.Н. СО ОП «<адрес>» Управления МВД России по г.Новокузнецку приняла дело к своему производству.

    В период дополнительного предварительного следствия Афанасьев А.А. был допрошен в качестве обвиняемого 08.12.2017 (уголовное дело т.7 л.д.41-45); с его участием проведена очная ставка между свидетелем З,. и обвиняемым Афанасьевым А.А. 25.12.2017 (уголовное дело т.7 л.д. 67-71).

    10.01.2018 Афанасьеву А.А. повторно предъявлено обвинение (уголовное дело т.7 л.д. 99-101), в этот же день Афанасьев А.А. допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело т.7 л.д. 102-103) и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.7 л.д. 104,105); 16.01.2018 обвиняемый Афанасьев А.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (уголовное дело т. 7 л.д. 155).

    30.01.2018 обвиняемый Афанасьев А.А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (уголовное дело т.7 л.д. 207-208).

    02.03.2018 начальником СО ОП «<адрес>» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку поступившее уголовное дело с обвинительным заключением на проверку возвращено следователю для производства дополнительного расследования и возобновлении предварительного расследования.

    Постановлением следственного органа от 15.05.2018 уголовное дело в отношении Афанасьева А.А. прекращено по <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменена, за ним признано право на реабилитацию.

    Извещением заместителя начальника СО ОП «<адрес>» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку за Афанасьевым А.А. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Установив, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 1070, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в результате которого истец испытывал нравственные страдания.

    Учитывая вынесение 15.05.2018 постановления о прекращении уголовного дела по обвинению истца Афанасьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по основанию п. <данные изъяты> УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий ответчика при инициировании уголовного преследования в отношении истца, а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истца, принял во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, проводимые следственные действия, основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных и физических страданий, причиненных ему незаконным преследованием, данные о личности истца, учел требования разумности и справедливости, и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 150 000 руб.

    Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда является правильным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанная сумма является обоснованной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Незаконное привлечение к уголовной ответственности безусловно влечет причинение любому лицу как нравственных, так и физических страданий. Эти обстоятельства общеизвестны и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

    По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае являлся очевидным тот факт, что проведение следствия в отношении истца и применение мер процессуального принуждения негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца.

    Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

    Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

    Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не является.

    Доводы апелляционной жалобы представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по обоснованность взыскания в пользу истца судебных расходов за услуги представителя, а также их размер, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, имеющиеся в материалах дела документы договор оказания юридических услуг от 29.05.2019, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019 и платежное поручение от 09.07.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.43,44-46, 178 том 1), а также оказание юридической помощи истцу, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях (03.09.2019, 24.09.2019, 07.10.2019, 28.10.2019, 18.11.2019, 03.12.2019) с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, являются допустимыми доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, принял во внимание установленный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 20 000 руб.

    В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

    Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

    Ссылки стороны истца, в суде апелляционной инстанции на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку апелляционная жалоба на указанное решение, стороной истца в порядке определенном ГПК РФ не подавалась.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Головко Е.А., представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области Разинкиной Н.В., действующей на основании доверенностей - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                          Н.М. Бугрова

    Судьи:                                                                         Е.В. Слепцова

                                                                                        Н.И. Долматова