Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2018 ~ М-2956/2018 от 22.05.2018

66RS0003-01-2018-002939-78 <***>

Дело № 2-3573/2018

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02.08.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Владислава Викторовича к ООО «УралМет» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В. В. обратился в суд к ООО «УралМет» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве обшей долевой собственности, наряду с Рубцовым И. А., на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ***: здание нежилого назначения - проходная, общей площадью 121,20 кв.м., инвентарный номер ***, литер 1, кадастровый № *** (Свидетельство о государственной регистрации права *** от ***); здание нежилого назначения - производственная база, общей площадью 746,30 кв.м., инвентарный номер ***, литер 2, кадастровый № *** (Свидетельство о государственной регистрации права *** от ***); земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый № *** (Свидетельство о государственной регистрации права *** от ***).

*** между Марченко В. В., Рубцовым И. А. и ООО «УралМет» в лице генерального директора Червякова С. С. заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка.

При этом, последние 3 года аренды Арендатором обязанность по внесению арендных платежей исполняется с нарушением условий договора.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «УралМет» сумму задолженности по внесению арендной платы в размере 207 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 582,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей, расходы на оплату юридических услуг ИП ***6 по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «УралМет», третье лицо Рубцов И. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Так, судом установлено, что истец является собственником 1/6 доли в праве обшей долевой собственности, наряду с Рубцовым И. А., на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ***: здание нежилого назначения - проходная, общей площадью 121,20 кв.м., инвентарный номер ***, литер 1, кадастровый № *** (Свидетельство о государственной регистрации права *** от ***); здание нежилого назначения - производственная база, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, литер 2, кадастровый № *** (Свидетельство о государственной регистрации права *** от ***); земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый № *** (Свидетельство о государственной регистрации права *** от ***).

*** между Марченко В. В., Рубцовым И. А. и ООО «УралМет» в лице генерального директора Червякова С. С. заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Арендодатели передали в аренду Арендатору ООО «УралМет»: здание нежилого назначения - проходная, общей площадью 121,20 кв.м., инвентарный номер ***, литер 1; здание нежилого назначения - производственная база, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, литер 2; земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***

Согласно пункта 1.3. и подпункта «а» пункта 2.1. договора Арендатор вступает во владение и пользование объектами недвижимости в момент подписания договора. Таким образом, из условий договора аренды следует, что объекты недвижимости передаются в пользование Арендатору без подписания акта приема-передачи в момент подписания договора аренды, то есть с ***.

В соответствии с условиями договора объекты недвижимости переданы в пользование арендатору *** ООО «УралМет» начиная с *** и по настоящее время непрерывно на постоянной основе осуществляет пользование предметом аренды, используя его для осуществления своей производственной деятельности, а именно для размещения склада металлопроката.

Согласно пункта 1.2. договора объекты недвижимости переданы в аренду сроком на 3 года с *** по ***.

При этом, пунктом 5 1. договора предусмотрено, что если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях,

До настоящего времени ни одна из сторон не выразила желание прекратить действие договора аренды, в связи с чем договор является действующим и обязательным для сторон.

За весь период действия договора аренды какие-либо изменения и дополнения к нему сторонами не принимались, дополнительные соглашения не подписывались.

Согласно пункта 3.1. и 3.2. договора аренды Арендатор обязан ежемесячно не позднее 05 числа каждого текущего месяца аренды вносить Марченко В. В., арендную плату в размере 10 000 рублей.

Так, для целей внесения ежемесячных платежей Марченко В. В. *** открыл банковский счет *** в ПАО «Сбербанк России», на который ООО «УралМет» осуществляет перечисление арендной платы.

При этом, последние 3 года аренды Арендатором обязанность по внесению арендных платежей исполняется с нарушением условий договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно доводам иска ответчиком за весь период действия договора была оплачена арендная плата производилась не в полном объеме и не в срок.

Принимая во внимание, что сумма долга до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, то суд приходит выводу, что требования о взыскании суммы арендных платежей за период в заявленном размере 207000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование за чужими денежными средствами за период с марта 2015 года по март 2018 года в размере 26582,38 рублей.

Проверяя расчет заявленных ко взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленую сумму в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** об оказании юридических слуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы государственной полшины в размере 5536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Владислава Викторовича к ООО «УралМет» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралМет» в пользу Марченко Владислава Викторовича задолженность по арендной плате в сумме 207000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26582,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья <***> Е. В. Самойлова