Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2013 (2-8382/2012;) ~ М-8130/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-593/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрку О.М. к ЗАО «ответчик», Администрации "...района", Администрации городского поселения ....., Плис И.Е., Катышевой Т.Э. об установлении границ земельного участка, третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по .....,

у с т а н о в и л:

Юрку О.М. предъявила к ЗАО «ответчик» исковые требования об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с № и исключении из Государственного кадастра сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка с №, в части наложения на земельный участок с №.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Ответчику, ЗАО «ответчик», на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 305722 кв.м.+/-4838кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Истица обратилась в ООО «наименование1» для постановки своего земельного участка на кадастровый учет. Был произведен замер земельного участка с №, в ходе которого было обнаружено, что на принадлежащий истице земельный участок накладывается земельный участок ответчика с №.

Причиной возникновения указанных обстоятельств является внесение сведений о значении координат углов и поворотных точек земельного участка ответчика в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) без учета фактических границ земельного участка истца, межевание которого не проводилось, т.е. сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка истца не внесены в ГКН.

Согласно чертежу границ, земельный участок истицы имеет следующие координаты поворотных точек: точка координаты и его площадь составляет 448кв.м., что на 48кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах.

В ходе межевания был составлен акт согласования границ. Данный акт был подписан владельцами смежных участков – ответчиками Плис И.Е. и Катышевой Т.Э., фактически споров по границам земельных участков между ними нет. Пользуются данными смежными участками они продолжительное время, не нарушая границу. Истица также пользуется своим земельным участком длительное время, на территории участка расположен сарай, а также многолетние насаждения.

Ответчику, ЗАО «ответчик» (ранее ЗАО «наименование2») было направлено письмо в рамках досудебного урегулирования с предложением устранить допущенные нарушения при межевании земельного участка с №. Однако ответ так и не был получен. В связи со сложившейся ситуацией истица не имеет возможности установить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель Истицы, Бурмак И.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации "...района", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского поселения ..... Окроян М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен.

Ответчица Плис И.Е. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями согласна.

Ответчица Катышева Т.Э. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой была установлена площадь, координаты углов и поворотных точек земельного участка истицы, а также выявлено пересечение границ земельного участка истицы с границами земельного участка ответчика по данным ГКН.

Согласно результатам, полученным в ходе землеустроительной экспертизы, истица обратилась с заявлением об уточнении исковых требований и просит: установить для земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Юрку О.М., следующие координаты углов и поворотных точек: точка н1 координаты; категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 440 квадратных метров, расположенный по адресу: АДРЕС Требования остальной части – части исключения из ГКН сведений о значении координат углов и поворотных точек участка ответчика в части наложения на земельный участок истца представитель истца поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. является Юрку О.М., на основании постановления главы администрации ..... сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.8), на оборотной стороне свидетельства имеется чертеж границ участка истца (сведения о координатах отсутствуют).

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено, сторонами заключение не оспорено, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению экспертизы выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении поворотных точек которого внесены в ГКН, на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Юрку О.М. на праве собственности, по всей его площади. В заключении экспертизы установлена площадь фактического пользования земельным участком с кадастровым номером №, равная 440 кв.м. и установлены следующие координаты углов и поворотных точек: точка координаты

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и экспертного заключения следует, что на земельный участок истицы имеется наложение по всей площади участка, из чего суд приходит к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка принадлежащего ответчику, ЗАО «ответчик», инженером была допущена кадастровая ошибка. К данному выводу суд приходит с учетом подтвержденных сведений о длительности пользования истицей спорным участком. Из заключения судебной экспертизы, фотоматериалов, объяснений представителя местной администрации, усматривается, что участок истицы огорожен, следов переноса забора не имеется, участок обрабатывается, на участке имеется нежилая постройка. Восстановление границ участка истицы возможно только при условии устранения кадастровой ошибки, для чего необходимо признать частично недействительными данные о местоположении границ участка ответчика, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п.п.4,5 ст.28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 г., «Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки».

Ответчик ЗАО «ответчик» был ознакомлен с заключением эксперта, в суд возражений против исковых требований не представил, выводов судебной экспертизы также не оспаривал. Ответчики Плис И.Е., Катышева Т.Э., администрация г...... не имеет возражений против установления границ участка истца в координатах, указанных в заключении эксперта.

Превышение фактической площади участка истицы площади участка по правоустанавливающим документам, не противоречит п. 1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым установлено, что превышение площади на величину не более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Что также подтверждается Письмо Минэкономразвития России «О государственному кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно Решению Совета депутатов "...района" от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в "...района"", «для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка 0,0800 га, максимальный - 0,2500 га, для ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер земельного участка 0,0600 га, максимальный - 0,2500 га».

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исключить из Государственного кадастра сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка с №, принадлежащего ЗАО «ответчик», расположенного по адресу: АДРЕС в части наложения на земельный участок с №, принадлежащего Юрку О.М. и расположенного по адресу: АДРЕС

Установить для земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Юрку О.М., следующие координаты углов и поворотных точек: точка координаты; категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 440 квадратных метров, расположенный по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Рожнова О.Е.