Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26014/2020 от 30.09.2020

Судья: Захарова Л.Н.                                                         Дело № 33-26014/2020

                                                                                 50RS0031-01-2020-005980-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года апелляционную жалобу АДНП «Перспектива» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по иску АДНП «Перспектива» к Романчикову М. П. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Романчикова М.П. в пользу истца задолженности по уплате целевого и членских взносов: за 2016 год - в сумме 31 000 рублей; за 2017 год - в сумме 22 000 рублей; за 2018 год - в сумме 15 000 рублей; за 2019 год - в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 690 рублей.

В обоснование требований указал, что Романчиков М.П. является членом АДНП «Перспектива», собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:004 03 57:184 по адресу: <данные изъяты> За Романчиковым М.П. числится задолженность по оплате членских взносов за 2016 год в размере 1000 рублей, за 2017 год в размере 22000 рублей, за 2018 год в размере 15000 рублей, за 2019 год в размере 15000 рублей, а также задолженность по оплате целевых взносов за 2016 год в размере 30000 рублей. Требование о погашении задолженности Романчиков М.П. оставил без внимания, вследствие чего АДНП «Перспектива» вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменные возражения и пояснения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что Романчиков М.П. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 855 метров от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах ДНП Перспектива и членства в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом, поскольку он сделан преждевременно, решение постановлено за одно судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не распределено бремя доказывания, не предложено представить дополнительные доказательства, судебная коллегия, восполняя данный пробел судебного разбирательства, приобщила к материалам дела копию постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, копию заявления Романчикова М.П. от 09.06.04г., справку <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что Романчикову М.П. предоставлен земельный участок в границах АДНП «Перспектива», им написано заявление о принятии в члены партнерства, оплачен вступительный взнос в размере 30 000 руб., взнос на электрификацию в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент образования партнерства, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судебной коллегией, Романчиков М.П. с 2004 года является членом АДНП «Перспектива», заявлений о выходе из партнерства не подавал; в 2006 году и 2012 году оплачивал вступительный и целевой взносы.

Пунктом 5.2 Устава АДНП «Перспектива» предусмотрена обязанность члена партнерства уплачивать членские и иные взносы.

Размер взносов в АДНП «Перспектива» установлен решениями от 28 мая 2016 года, 20 мая 2017 года, 10 июня 2018 года, 8 июня 2019 года, которые Романчиковым М.П. в установленном законом порядке не оспаривались, как и наличие имущества общего пользования.

С учетом изложенного, на Романчикова М.П. подлежит возложению обязанность уплаты членских и целевых взносов, установленных АДНП «Перспектива», в размере 52 000 руб. за период с 2017 года по 2019 год в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 98), который подлежит применению к периоду до 2017 года, учитывая дату обращения в суд – 15 мая 2020 года.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 690 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 685,3 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального законодательства решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований применительно к положениям статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АДНП «Перспектива» к Романчикову М. П. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Романчикова М. П. в пользу АДНП «Перспектива» задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 52 000 руб. за период с 2017 года по 2019 год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685,3 руб.

В удовлетворении требований сверх взысканных сумм отказать.

Председательствующий

Судьи