Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2014 (2-5333/2013;) ~ М-5704/2013 от 02.12.2013

Дело № 2- 822/14

строка № 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Фонда развития предпринимательства Воронежской области, действующей на основании доверенности Ягодкиной Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ИП Алексееву <данные изъяты>, Бородиной <данные изъяты>, Титову <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее – ФРПВО) обратился в суд с настоящим иском к ИП Алексееву А.А., Бородиной Л.Б., Титову Ю.В., Титовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФРПВО и ИП Алексеевым А.А. был заключен договор займа № № согласно которому, заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средствДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к настоящему договору займа, согласно которому изменен график платежей. В нарушение условий договора займа ответчиком не надлежащим образом производятся платежи по договору. Исполнение обязательств по договору обеспечено солидарным поручительством Бородиной Л.Б., Титовым Ю.В., Титовой Т.В. и договорами залога. В связи с тем, что ответчиками не исполняются условия договора займа, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга по займу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. – размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.;      обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, установив размер начальной стоимости реализации предмета залога в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ИП Алексееву <данные изъяты>, Бородиной <данные изъяты>, Титову <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по займу, <данные изъяты>. – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. – размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, установив размер начальной стоимости реализации предмета залога в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Фонда развития предпринимательства Воронежской области, действующая на основании доверенности Ягодкина Ю.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП Алексеев А.А., Бородина Л.Б., Титов Ю.В., Титова Т.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ИП Алексеевым А.А. был заключен договор займа № №, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств (л.д. 18-19).

Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии с п. 2.4. договора займа, дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей, согласно которому сумма займа и проценты погашаются ежемесячно частями.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к заключенному договору займа, которым изменен график платежей. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ всего ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основной сумме долга – <данные изъяты>., по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67). Заемщиком не была оплачена сумма основного долга по займу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. При этом были пропущены 3 плановых платежа ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, платеж за август внесен не полностью. Общая задолженность по текущим платежам составляет <данные изъяты> руб.,    кроме того ранее допускались неоднократные просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., что указано в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126).

Согласно п. 3.10 договора займа Фонд имеет право на досрочное истребование займа и суммы процентов полностью по заключенному займу в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках договора займа, в том числе при наличии двух и более плановых платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец вправе начислить пени в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Общий размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года    составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> – задолженность по займу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика ИП Алексеева А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено солидарным поручительством Бородиной Л.Б. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 27), поручительством Титова Ю.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 29), поручительством Титовой Т.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 31), согласно которым, на основании п. 2.1. договоров поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчики в судебное заседание не явились, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ИП Алексееву А.А., Бородиной Л.Б., Титову Ю.В., Титовой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе разбирательства дела документов, поскольку их достоверность не оспаривалась ответчиками, они выданы и заверены уполномоченными на то лицами, не противоречат между собой, и поэтому признает эти документы письменными доказательствами обоснованности иска.

Суд принимает во внимание расчет заявленных требований, представленный истцом, который судом проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков ИП Алексеева А.А., Бородиной Л.Б., Титова Ю.В., Титовой Т.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – задолженность по займу, <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя в соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ и условиями договора о залоге. Указанное право требования распространяется на случаи передачи предмета залога на время во владение или в пользование третьему лицу в соответствии с п. ст. 338 ГК РФ либо передачи залогодателем предмета залога на хранение третьему лицу (хранителю).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которому залогодатель Алексеев А.А. передал в залог ФРПВО следующее имущество: автомобиль марки № стоимость предмета залога определена и согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из содержания п.п. 1.5., 1.6. договора о залоге предмет залога остается в пользовании ответчика с указанным местом стоянки (хранения), с дальнейшим запретом на последующий залог, передачу в аренду, отчуждение и иное распоряжение вышеуказанным транспортным средством. Согласно п. 1.2. договора о залоге, предметом залога обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2.3. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).

В судебном заседании представитель истца Фонда развития предпринимательства Воронежской области по доверенности Пешехонов А.В. просил установить начальную продажную цену залогового имущества согласно условиям договора залога с учетом снижения.

Суд полагает возможным принять снижение начальной стоимости предметов залога, исходя из системы дисконта п. 1.4. договора залога (снижении залоговой стоимости на 5 % каждые полгода), установив размер начальной стоимости реализации предметов залога согласно заявленным требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд принимает условия договора залога, по которым стороны обоюдно пришли к соглашению, таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности Алексееву А.А., с установлением размера начальной стоимости реализации предмета залога в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ИП Алексееву <данные изъяты>, Бородиной <данные изъяты>, Титову <данные изъяты> Титовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Алексеева <данные изъяты>, Бородиной <данные изъяты>, Титова <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты> в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности Алексееву <данные изъяты>, установив размер начальной стоимости реализации предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.