Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6187/2014 ~ М-5636/2014 от 31.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Ю.Б. к ООО «Приволжское ПЖРУ», Вершининой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Попова Ю.Б. обратилась в суд к ООО «Приволжское ПЖРУ», Вершининой Д.А. с вышеуказанным иском.

    В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    В ДД.ММ.ГГГГ.во время весеннего таяния снега на крыше дома по причине плохого состояния кровли произошел длительный (две недели) пролив верхней квартиры №, принадлежащей Вершининой Д.А., на № последнем этаже и находящейся под ней квартиры истицы.

    Аналогичный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. во время дождей. При обращении в вышерасположенную квартиру Вершинина Д.А. пояснила и показала, что течет крыша, она обращалась в РЭУ Приволжского ПЖРП, но заявление у неё не приняли.

    Факт залива квартиры истицы подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным РЭУ-2 Приволжского ПЖРП, а также актом осмотра от <данные изъяты>., выданным ГЖИ Самарской области.

    В результате залива были повреждены потолок и стены в коридоре, спальне, зале.

    Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Самара-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения истица уплатила <данные изъяты> рублей.

    Плохое состояние кровли свидетельствует о нарушении технического обслуживания здания (предоставление услуги ненадлежащего качества) ответчиком, осуществляющим управление имуществом общего пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истицы. Поэтом ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

    В связи с этим истица просила суд взыскать с ООО «Приволжское ПЖРП» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица и её представитель по устной доверенности М. исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объёме.

    Представители ответчика ООО «Приволжское ПЖРУ», по доверенностям С. и С., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили в иске отказать в полном объёме.

    Ответчица Вершинина Д.А. в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признала, показала, что надлежащим ответчиком является ООО «Приволжское ПЖРП», поскольку залив её квартиры происходил неоднократно, она несколько раз обращалась в РЭУ с заявлениями, которые не принимали. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошел пожар, но он не является причиной пролива квартиры № После этого квартиру отремонтировали.

    Представитель третьего лица, Государственной жилищной инспекции Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой Ю.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Попова Ю.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Приволжское ПЖРУ» является управляющей компанией по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

    Согласно актам осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. в коридоре видны следы протечки на стене площадью около <данные изъяты> кв.м., в комнате (спальня) также наблюдаются следы протечки площадью <данные изъяты> кв.м., обои отошли от стены в правом верхнем углу. На потолке наблюдается желтое пятно площадью <данные изъяты> кв.м. (смежная комната). Залитие произошло из вышерасположенной квартиры, причина пролития устанавливается.

    Также из акта осмотра квартиры № без даты и номера следует, что заявок по вопросу протилия от квартиры № за ДД.ММ.ГГГГ.г. не поступало. В вышерасположенной квартире № стояки ХВС и ГВС, канализация и вводные вентили находятся в рабочем состоянии. Стояки отопления и радиаторы проектные, в рабочем состоянии. Заявок от жильцов на утечку сантехнических приборов в ООО РЭУ-2 и аварийную службу за ДД.ММ.ГГГГ. не поступало.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что является старшим мастером ООО «Приволжское ПЖРУ», в квартире № не была, подписала акт, составленный мастером В., квартиру № на момент залива не осматривали, т.к. в неё не было доступа, впоследствии её осматривать не было смысла, поскольку в № квартире на момент составления акта были сухие следы протечки. В ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в осмотре кровли дома № установили, что был ряд заявлений о протечках кровли из квартир № №, №, № №, №, машинного отделения № и № подъездов. Также установили, что необходимо провести ремонт кровли над этими квартирами, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. его провели, после этого обращений жильцов не было. ДД.ММ.ГГГГ. по квартире № была заявка, очистили снег с крыши, никаких повреждений кровли над этой квартирой не было установлено, после этого заявок не было. В ДД.ММ.ГГГГ. проводился плановый осмотр кровли, никаких нарушений не выявили, заявок в ДД.ММ.ГГГГ. по кровле не было. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. выпал снег, от жильцов стали поступать заявки по протечке кровли, поскольку зимой были оттепели.

    Свидетель В. в судебном заседании показала, что работает мастером РЭУ-2 ООО «Приволжское ПЖРУ», жильцы квартиры № обратились в конце ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о том, что их заливают соседи сверху. В начале апреля она вышла в квартиру и составила акт о заливе, в квартиру № не могла попасть, т.к. там проживали квартиранты и в квартиру не пустили. Созвонившись с собственником квартиры, она квартиру осмотрела, на потолке в зале видела желтое сухое пятно площадью около <данные изъяты> см, составила акт, причину залива не установила. Также свидетель подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ. было много заявок от жильцов по протечке кровли. Из квартиры № тоже обращались. Весной проводили ремонт кровли в связи с многочисленными жалобами жильцов. При осмотре установили, что на кровле были большие трещины, в № подъезде треснула плита перекрытия. В ходе ремонта кровли снимали старый слой покрытия, заливали, цементировали, прокладывали армокров. От № квартиры до № шло примыкание, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ДД.ММ.ГГГГ сильно текло с крыши. В № квартире сделан частичный ремонт: настелен линолеум без плинтусов, обои поменяны, потолок выкрашен водоэмульсионной краской.    Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Н. подтвердили то обстоятельство, что квартиру В. несколько раз заливало с крыши на протяжении длительного времени, зимой ДД.ММ.ГГГГ., после очистки крыши стало сильно течь по всей квартире, протечки закончились весной ДД.ММ.ГГГГ., когда стало тепло.

     Кроме того, факт повреждения квартиры истицы подтверждается актом осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что пролитие происходило из вышерасположенной квартиры №, со слов собственник квартиры № из-за неисправности кровли во время таяния снега.

    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составленному комиссией в составе главного инженера ООО УК «Приволжское ПЖРУ», мастера РЭУ-2Э кровельщика РЭУ-2, при проведении профилактического обследования осмотра кровельного покрытия по адресу: <адрес>, №,№,№ подъезды (квартиры №,№, №, № №, машинное отделение № и № подъездов), установлена необходимость проведения ремонта кровли. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. такой ремонт был проведен, что подтверждается соответствующим актом.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истицы явилась неисправность кровельного покрытия <адрес>, о чем свидетельствуют многочисленные заявки жильцов дома, установление нарушения целостности кровельного покрытия при плановом осмотре, а также сами ремонтные работы, проведенные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Иных причин пролива <адрес> ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств вины ответчика В. не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истицы произошел из-за тушения пожара в квартире № не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку пожар произошел в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей справкой. После случившегося в квартире Вершининой Д.А. был сделан частичный косметический ремонт, что подтвердили в судебном заедании свидетели, в том числе работник ответчика.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из изложенного следует, что обязанность по обслуживанию и ремонту кровли <адрес> возложена на ООО «Приволжское ПЖРУ», указанную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустил неисправность кровельного покрытия, что привело к многочисленным протечкам, в том числе, в квартире № и, как следствие, к затоплению нижерасположенной квартиры № указанного дома и причинению собственнику квартиры материального ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта в <адрес> оставляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен и принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию с ООО «Приволжское ПЖРУ» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, то есть потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта физических и нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что подлежат возмещению расходы, понесённые истицей по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приволжское ПЖРУ» в пользу Поповой Ю.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Приволжское ПЖРУ» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:            (подпись)            Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_________________________________________

    Копия верна.                    Судья:

                                Секретарь: