Решение по делу № 2-3328/2012 ~ М-3248/2012 от 31.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года                                                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:

прокурора                                                                                         Мищенко Л.А.

представителя истца Соболевой А.Н.

ответчика Беляева Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова <данные изъяты> к Беляеву <данные изъяты> о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Кислов В.Е. обратился в суд с иском к Беляеву Д.Ю. о взыскании материального и морального вреда, указав, что <Дата обезличена> в 07 час 50 мин Беляев Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <...> в районе моста через реку <данные изъяты>, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу для движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Кислов В.Е. получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

     Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты>

      Кислов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      В судебном заседании его представитель Соболева А.Н., действующая на основании ордера исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу Кислова В.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

      Ответчик Беляев Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

      Участвующим в деле прокурором Мищенко Л.А. было дано заключение о необходимости удовлетворения требований в разумных пределах.

      Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 07 час 50 мин Беляев Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <...> в районе моста через реку <данные изъяты>, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу для движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ГБОУ ВПО «Оренбургская государственная медицинская академия Минзравсоцразвития России» Клиника ОрГМА в результате данного ДТП Кислову В.Е. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> Беляев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ и подвергнут штрафу <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Беляева Д.Ю. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> был причинен вред средней тяжести здоровью истца, в связи с чем, компенсация морального вреда Кислову В.Е. должна быть осуществлена независимо от вины Беляева Д.Ю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного Кислову В.Е. вреда здоровью, характера причиненных ему страданий, длительности нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Кислова В.Е., подлежащих взысканию с причинителя вреда - Беляева Д.Ю.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Кислова <данные изъяты> к Беляеву <данные изъяты> о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева <данные изъяты> в пользу Кислова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Беляева <данные изъяты> госпошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>