Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2013 ~ М-1669/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2013 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/13 по иску К. к ЗАО «Компания «Владимир» о признании права собственности на паркинг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он по договору от дата № *** долевого участия в строительстве паркинга по адрес, заключенного с ЗАО «Компанией «Владимир», принял участие в строительстве паркинга с правом получения в собственность после ввода его в эксплуатацию *** доли в праве общей долевой собственности по каждому договору. В соответствии с указанными договорами он произвел оплату в размере *** (*** тысяч) руб. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. Акт приема-передачи паркинга от дата на *** доли в праве обшей долевой собственности имеющие характеристики, места №..., №... и №... на 1-ом этаже паркинга, подписан им с ЗАО «Компания «Владимир». Паркинг введен в эксплуатацию. Однако, на протяжении трех лет, не удается подписать акт приема-передачи с некоторыми сособственниками из-за их отсутствия. Государственная регистрация права на долю не может произведена им из-за необходимости одновременной подачи заявлений от всех сособственников в регистрирующий орган, что ограничивает его права. Просит признать за ним право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на 1-ом этаже паркинга - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель третьего лица - УФРС по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата Главой г. Самары вынесено постановление №... «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ЗАО «Компания «Владимир» в аренду земельного участка и разрешении строительства жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х этажного подземного паркинга, трансформаторных подстанций (первая очередь жилой застройки) в границах улиц адрес. Срок строительства 3 года.

дата между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ЗАО «Компания «Владимир» заключен договор №...з аренды земельного участка, находящегося по адресу: адрес, в границах улиц адрес площадью ***.м. Участок предоставлен под строительство жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х этажного подземного паркинга, трансформаторных подстанций. На основании Дополнительного соглашения от дата срок действия договора аренды земельного участка истекает дата Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от дата за №*** договор №... аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

дата Главой г.Самары вынесено постановление №... «О внесении изменений в Постановление Главы адрес от дата №... «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ЗАО «Компания «Владимир» в аренду земельного участка и разрешении строительства жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х этажного подземного паркинга, трансформаторных подстанций (первая очередь жилой застройки) в границах улиц адрес», согласно которому срок строительства *** лет.

На основании постановления Главы г. Самары №... от дата ЗАО «Компания «Владимир» было выдано разрешение на строительство жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (секции №№*** по генеральному плану), двухуровнего подземного паркинга, здания распределительной подстанции со встроенной трансформаторной подстанцией - *** (вторая очередь жилой застройки) на земельном участке, расположенном в границах улиц адрес

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ от дата №190-ФЗ ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

дата на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-009э двухэтажный подземный паркинг (№... по генплану), расположенный по адресу адрес введен в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что строительство паркинга по адресу: дом №*** по адрес осуществлялось с соблюдением действующего законодательства, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

дата между ЗАО «Компания «Владимир» и К. заключен Договор № *** долевого участия в строительстве паркинга по адрес. Предметом договора является долевое участие в строительстве 2-х этажного подземного паркинга границах улиц Академика Павлова, Финской, Волжской, Паркового переулка в адрес, с правом получения в собственность после ввода его в эксплуатацию *** доли в праве общей долевой собственности на 1 этаже паркинга по договору. Согласно п.п.2.1.,2.3. Договора стоимость доли составляет *** (*** тысяч) руб. К. обязуется уплатить стоимость доли до дата.

Свои обязательства по оплате доли истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

дата по акту приема-передачи ЗАО «Компания «Владимир» передало, а К. принял указанные в договоре *** доли в праве собственности на 1 этаже паркинга, имеющие характеристики: места №..., №... и №... на 1 этаже, соответствующую техническим характеристикам, представленным в справке ФФГУП «Ростехинвентаризация» и техническом плане, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно плану распределения объекта нового строительства, двухэтажного подземного паркинга, находящегося по переулку Парковый, адрес, имеющего общую площадь *** кв.м. (утвержденный генеральным директором ЗАО «Компания «Владимир» дата), доля К. составляет *** доли в праве общей долевой     собственности паркинга, оплаченное К. парковочное место находится на первом этаже паркинга.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на нежилое помещение – паркинг, расположенный по адресу: адрес, изготовленного Самарским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» по состоянию на дата, из которого следует, что общая площадь помещений №... (1 этаж), расположенных по адресу: адрес, составляет *** кв.м.

Данное помещение поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ***, что подтверждается кадастровым паспортом от дата.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве паркинга выполнил полностью, однако, не может оформить право собственности на принадлежащее ему имущество.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.l ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право истца на регистрацию права собственности оплаченной им доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, оказалось ограниченным.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты.. . прав и законных интересов других лиц.. .

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд путем признания права.

Таким образом, суд находит возможным признать за истцом право на *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - паркинг, расположенный на 1 этаже по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации, то не возможность оформить его должным образом препятствует Истцу в реализации его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, суд полагает возможным снизить сумму государственной пошлины до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить.

Признать за К. право на *** доли в праве общей долевой собственности, соответствующие парковочным местам №..., №..., №... на 1-ом этаже паркинга - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ЗАО «Компания «Владимир» государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.05.2013 года.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь