Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2016 ~ М-2796/2016 от 27.07.2016

№ 2- 2246/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                     Т.А.Алиткиной,

при секретаре                         К.С.Сафоновой,

с участием истца Рыжкиной Н.И., истца Коряковой Г.Н., представителя истца Рыжкиной Н.И. – Долгановой Н.В., действующей на основании доверенности от 31.08.2015 (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Рыжкиной НИ, Корякова ОА, Коряковой ГН к администрации г.Томска о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Рыжкина Н.И., Коряков О.А., Корякова Г.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Томска о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование заявленного требования указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 525,6 кв.м, принадлежащем им на праве собственности, состоит из 2-х квартир. По соглашению между истцами, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, в пользовании Рыжкиной Н.И. находится /________/, в пользовании Корякова О.А. и Коряковой Г.Н. - /________/ Общая площадь жилого дома до реконструкции составляла 83,2 кв.м, жилая площадь - 57,8 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 25,4 кв.м. В процессе эксплуатации ими произведена реконструкция жилого дома: выполнен пристрой (Литер А) к жилому дому из бруса (помещение /________/ на плане объекта после реконструкции), выполнен дверной проем (/________/ на плане объекта после реконструкции), монтаж санитарно - технических приборов: ванны, унитаза (/________/ на плане объекта после реконструкции) с проведением работ по гидроизоляции пола, поверхность пола облицована плиткой; выполнен монтаж санитарно-технического прибора – раковины (/________/ на плане объекта после реконструкции). После реконструкции жилой дом имеет следующий состав и площади помещений: /________/: жилые комнаты 12,7 кв.м, 7,9 кв.м, 20,3 кв.м, кухня 11 кв.м, ванная - 5,2 кв.м, коридор -2,5 кв.м. Общая площадь жилого помещения - 59,6 кв.м, жилая 40,9 кв.м, вспомогательных помещений - 18,7 кв.м. Квартира /________/: жилые комнаты 7,8 кв.м, 14,9 кв.м, 6,2 кв.м, кухня 11,9 кв.м, санитарный узел (душевая) 1,9 кв.м. Общая площадь жилого помещения – 42,7 кв.м, жилая 28,9 кв.м, вспомогательных помещений - 13,8 кв.м. Общая площадь жилого дома составила 102,3 кв.м, жилая площадь - 69,8 кв.м, вспомогательных помещений - 13,8 кв.м. Строительство проводилось истца Рыжкиной Н.И. на принадлежащем истцам земельном участке, с согласия всех совладельцев дома. Указано также, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: г.Томск, Калужская (улица), /________/, выданным ООО «Арсенал –Проект» от 2015 года, экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, выданной ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант – Т» от 17.02.2015 № 161-э, экспертным заключением на жилой дом после реконструкции по адресу: г.Томск, /________/, выданным ООО «Томский экспертный центр» 14.01.2016. В ответ на заявление истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Департамент администрации г.Томска рекомендовал обратиться в суд.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 102,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, установив при этом следующее соотношение долей: Рыжкиной Н.И. – ? доли в праве, Корякову О.А. – ? доли в праве, Коряковой Г.Н. – ? доли в праве.

Истец Рыжкина Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец Корякова Г.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что реконструкция жилого дома произведена в части дома, которую занимает Рыжкина Н.И., площадь дома, которой пользуются они с мужем Коряковым О.А., не изменилась.

Истец Коряков О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца Рыжкиной Н.И. - Долганова Н.В. в судебное заседание представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила признать за Рыжкиной Н.И., Коряковым О.А., Коряковой Г.Н. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 102,3 кв.м, находящийся по адресу г.Томск, /________/, установив при этом следующее соотношение долей: Рыжкиной Н.И. 596/1023 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Корякову О.А. - 427/2046 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Коряковой Г.Н. - 427/2046 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель ответчика администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Из отзыва на исковое заявление администрации г.Томска следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска. Указано, что самовольно возведенный пристрой расположен частично вне границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, располагается на земельном участке из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена. Материалы дела не содержат доказательств того, что объект возведен за счет средств истцов. Необходимо представление доказательств соблюдения требований санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности объектов. Истцами не представлены доказательства того, что они принимали меры к получению разрешения на возведение объектов капитального строительства.

Суд, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела без участия истца Корякова О.А., в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца Коряковой Г.Н., Рыжкиной Н.И., представителя истца Долгановой Н.В., оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г.Томск, /________/, с кадастровым номером 70:21:0200027:664, назначение объекта: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 525,6 кв.м, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/, /________/.

Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 30.08.2016 № 01-01-19/9673 следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3).

На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам в следующем долевом участии: Рыжкина Н.И. – 1/2 доля в праве, Коряков О.А. – 1/4 доля в праве, Корякова Г.Н. – 1/4 доля в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от /________/, сведениями о зарегистрированном праве собственности по состоянию на /________/ Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от /________/, Выпиской из ЕГРП от /________/.

Согласно Выписки /________/ Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от /________/, жилой дом до реконструкции имел следующий состав и площади помещений:

- /________/: жилые комнаты – 6,3 кв.м, 15,4 кв.м, 7,2 кв.м, кухня - 11,6 кв.м. Общая площадь жилого помещения - 40,5 кв.м, жилая - 28,9 кв.м, вспомогательных помещений - 11,6 кв.м;

- /________/: жилые комнаты -7,8 кв.м, 14,9 кв.м, 6,2 кв.м, кухня - 11,9 кв.м, санитарный узел (душевая) -1,9 кв.м. Общая площадь жилого помещения 42,7 кв.м, жилая - 28,9 кв.м, вспомогательных помещений - 13,8 кв.м.

/________/ жилого дома - 83,2 кв.м, жилая площадь - 57,8 кв.м, вспомогательных помещений - 25,4 кв.м.

В судебном заседании установлено, что собственниками произведена реконструкция жилого дома: выполнен пристрой (Литер А) к жилому дому из бруса (/________/ на плане объекта после реконструкции), выполнен дверной проем (/________/ на плане объекта после реконструкции), монтаж санитарно - технических приборов: ванны, унитаза (/________/ на плане объекта после реконструкции) с проведением работ по гидроизоляции пола, поверхность пола облицована плиткой; выполнен монтаж санитарно-технического прибора – раковины (/________/ на плане объекта после реконструкции).

После реконструкции жилой дом имеет следующий состав и площади помещений:

- /________/: жилые комнаты 12,7 кв.м, 7,9 кв.м, 20,3 кв.м, кухня -11 кв.м, ванная - 5,2 кв.м, коридор - 2,5 кв.м. Общая площадь жилого помещения - 59,6 кв.м, жилая - 40,9 кв.м, вспомогательных помещений - 18,7 кв.м;

- /________/: жилые комнаты 7,8 кв.м, 14,9 кв.м, 6,2 кв.м, кухня - 11,9 кв.м, санитарный узел (душевая)- 1,9 кв.м. Общая площадь жилого помещения – 42,7 кв.м, жилая - 28,9 кв.м, вспомогательных помещений - 13,8 кв.м.

/________/ жилого дома составила 102,3 кв.м, жилая площадь - 69,8 кв.м, вспомогательных помещений – 32,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на /________/.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Из представленной в материалы дела технической документации, заключений специалистов, следует, что истцы провели реконструкцию жилого дома.

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцами заявлен иск о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 102, 3 кв.м.

Судом установлено, что истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г.Томск, /________/.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска №12302 от 10.11.2015 им отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ст.222 ГК РФ, а также рекомендовано обратиться в суд.

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа Администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на реконструируемый объект.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных, в том числе, в п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Из заключения ООО «Арсенал – Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ (улица), /________/ следует, что в результате визуального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома - строение отвечает II нормальному уровню ответственности согласно ГОСТ 27751-88 (с изменениями, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от /________/ /________/. Несущие и ограждающие строительные конструкции рассматриваемого жилого строения находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП /________/-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП /________/-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Учитывая изложенное и работоспособное состояние ограждающих и несущих конструкций после проведенной реконструкции на объекте капитального строительства, (жилой дом) по адресу: г.Томск, /________/, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, отсутствует угроза обрушения.

Согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от /________/ жилой дом после проведенной реконструкции по адресу: г.Томск, /________/, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2./________/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, подготовленного ЗАО «Пирант-Т» от /________/ проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/), /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Суд полагает, что истцами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно реконструированный объект отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, доказательств обратному, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, жилой дом находиться в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно представленному истцами приложению к заявлению 28дп на предоставление сведений из разделов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, за пределы красных линий не выходят.

Свидетель Лакодименко И.И. суду показал, что истец Рыжкина Н.И. (его дочь) приобретала, в том числе, с его материальной помощью, строительные материалы для реконструкции дома, в ходе которой образовано отапливаемое помещение. Часть строительных работ выполнялась им, часть работ проводилась наемными рабочими. Необходимость увеличения площади жилого дома была связана с возможностью принятия для проживания в доме семьи дочери истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п.36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219).

Судом установлено, что в результате реконструкции улучшения были произведены истцом Рыжкиной Н.И. и касаются площади дома, занимаемой ею (/________/), в связи с чем в исковом заявлении истцами определено следующее долевое участие: Рыжкина Н.И. – 5960/10230 доли в праве, Коряков О.А. - 2135/10230 доли в праве, Корякова Г.Н. – 2135/10230 доли в праве.

Суд полагает, что перераспределив доли в праве собственности, истцы тем самым, пришли к соглашению между собой о размерах долей в праве собственности на жилой дом после состоявшейся реконструкции.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыжкиной НИ, Корякова ОА, Коряковой ГН к администрации г.Томска о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Рыжкиной НИ, Коряковым ОА, Коряковой ГН право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 102,3 кв.м, находящийся по адресу: г.Томск, /________/ установив при этом следующее соотношение долей: за Рыжкиной НИ - 5960/10230 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за Коряковым ОА - 2135/10230 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за Коряковой ГН - 2135/10230 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова